Дело № 2-214/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 949 руб. 44 коп., судебных расходов.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 06.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 178 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20.03.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 85 949 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга – 62 162,54 руб., проценты за пользование кредитом - 4 560,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 187,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 17 039,17 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 85 949 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 778 руб. 48 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор на изложенных в нем условиях, сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом не оспаривала, просила снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012 (л.д. 6-9) ФИО1 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 178 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 16 % годовых.

Из копии мемориального ордера № 203681 от 06.06.2012 (л.д. 19) видно, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в сумме 178 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2016 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из расчета цены иска (л.д. 15-18) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. По состоянию на 20.03.2017 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 949 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга – 62 162,54 руб., проценты за пользование кредитом - 4 560,71 руб., неустойка в общей сумме – 19 226,19 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, существенно нарушила условия договора.

Согласно требованию от 17.02.2017 (л.д. 20) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 182,5% годовых (0,5% * 365), что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 1 389, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № 648121 от 18.01.2018 (л.д. 3).

Кроме того, истцом заявлено требование о зачете госпошлины в размере 1 389,24 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № 401334 от 30.03.2017 истцом оплачена госпошлина в размере 1 389,24 руб. за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012 (л.д. 4).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 17.11.2017 (л.д. 5) видно, что судебный приказ от 13.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменен.

Таким образом, оплаченная госпошлина в размере 1 389,24 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 778,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012 по состоянию на 20.03.2017 включительно в размере 68 223 руб. 25 коп., из них: основной долг – 62162 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 4560 руб. 71 коп., неустойка – 1500 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 2778 руб. 48 коп., а всего 71001 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко