К делу № 1-210/24

УИД № 23RS0014-01-2024-001036-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 19 июня 2024 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

30.11.2023 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. в светлое время суток в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «RENAULT LOGAN» г.р.з. № № рег., двигался по участку проезжей части автодороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края», со стороны ст. Васюринской Динского района в направлении г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского района. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по участку проезжей части автодороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края», со стороны ст. Васюринской в направлении г. Усть-Лабинск, со скоростью, 

не превышающей установленное ограничение скоростного режима, но 

не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении опережения справа неустановленного следствием грузового автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью, выехал на правую обочину, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, после чего пытаясь вернуться в ранее занимаемую полосу движения не справился с управлением транспортного средства, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, требования п. 9.7 ПДД РФ, обязывающие водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, выехал на полосу встречного для него движения, где на 37 км + 300 м автодороги «г. Краснодар – г. Кропоткин - граница Ставропольского края» допустил столкновение передней частью управляемого им легкового автомобиля с передней левой частью легкового автомобиля модели «GEELY JL7152U1 MK» г.р.з. № № рег. под управлением водителя 

Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления по полосе своего движения и перевозившего в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров Свидетель №1 и несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, чем ФИО2 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и 

не причинять вреда. В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствие неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, водитель легкового автомобиля модели «GEELY JL7152U1 MK» г.р.з. № регион 

Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; линейный перелом лобной кости; ушибленная рана теменной области; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 11,12 ребер слева, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено 

ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый 

ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях. 

Указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), не судим.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений 

ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43 и 

ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из домовладения (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 часов до 06-00 часов без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль модели «GEELY JL7152U1 MK» государственный регистрационный знак № регион – передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же;

- автомобиль модели «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион – передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных 

ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Хуаде