№ 22к-1688/2020 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А. в интересах подсудимого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 г., которым

ФИО 1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2021 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

30 июля 2020 г. в Орловский районный суд Орловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО 1 и ФИО 2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 августа 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения, срок содержания ФИО 1 под стражей установлен на 4 месяца, до 30 ноября 2020 г.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО 1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения ему избиралась. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что достаточных оснований полагать, что ФИО 1 скроется от суда, не представлено; он находится в фактических брачных отношениях, имеет 

<

...> несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживал до заключения под стражу в 

<

адрес>; в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, и она не возражает против нахождения подсудимого по домашним арестом в этом доме. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО 1 меры пресечения в виде содержания под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО 1, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде 10 лет лишения свободы, ранее судим. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей, являются несостоятельными.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ФИО 1 более мягкой меры пресечения. 

Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО 1 подозрения в совершении инкриминируемого преступления проверялась судами при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела. 

Срок содержания ФИО 1 под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено. 

Сведения о личности, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о семейном положении ФИО 1, наличии у него места жительства в 

<

...> области, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просит сторона защиты. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1688/2020 Судья Емельянова И.В.