Дело № 12-356/2021 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретарях с/з Зариповой М.Ф., Короткове А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника К.А.И., заинтересованного лица Ж.С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.М.С., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на Свердловском тракте, 12 «б» в г. Челябинске ФИО1 управляя автомобилем Опель Зефира государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.М.С., в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.М.С. в отношении ФИО1 и решением по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения, поскольку не верно дана оценка доказательствам по делу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.М.С. в отношении ФИО1 и решением по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут двигалась на автомобиле Опель Зефира государственный регистрационный знак № по Свердловскому тракту, совершала разворот в сторону ул. Северный луч. Она (ФИО1) двигалась по крайней левой полосе проезжей части для разворота. После совершения разворота при пересечении Свердловского тракта, убедившись в том, что полоса для предстоящего движения свободна, она (ФИО1) въехала на главную дорогу. Когда начала двигаться по главной дороге, поравнявшись с поворотом налево, заметила двигавшийся по средней полосе автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, который в попытке поворота налево резко попытался пересечь полосу, в которой двигалась она. Она (ФИО1) применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло по причине того, что водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № не перестроился заблаговременно перед поворотим налево в крайнюю левую полосу, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Кроме того, согласно п. 8.10 ПДД, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Поскольку перестроения она (ФИО1) не совершала и двигалась в момент столкновения по главной дороге свою вину в ДТП и свое нарушение ПДД полностью не признает. 

Защитник ФИО1 – К.А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Ж.С.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № и двигался по Свердловскому тракту в сторону центра города. В пути следования по Свердловскому тракту висел знак «главная дорога». Перестроился в крайний левый ряд с включенным левым поворотом, при этом видел, что на второстепенной дороге в правой полосе стоял автомобиль Опель Зефира государственный регистрационный знак №. После перестроения услышал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. После столкновения ФИО1 вышла из автомобиля и сказала, что не успела затормозить.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы представленные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> «б», ФИО1 управляя аавтомобилем Опель Зефира государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Ж.М.С., чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Ж.М.С. и, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что причиной аварии стало несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № Ж.М.С., а именно пунктов 8.5, 8.10 ПДД РФ, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ не подлежит рассмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.М.С. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-356/2021 г. (74RS0002-01-2020-010629-76), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.