УИД 50RS0004-01-2021-000950-38

№2-667/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск Московской области 13 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике судьи Симоновой О.И. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 433 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ - № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 251 руб. 09 коп., в том числе сумма процентов на просроченный основной долг 72080 руб., неустойка на просроченный основной долг 394708 руб., неустойка на просроченные проценты 99 462 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 348 638 рублей на приобретение транспортного средства марки ВАЗ-21124. Срок возврата кредита по Кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд 

<

адрес> вынес заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 162 120 рублей 56 копеек; просроченного основного долга в размере 31 386 рублей 99 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 16 041 рублей 01 копейка; неустойки на неуплату суммы основного долга и процентов в размере 10114 рублей 26 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 63 копейки, также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки №, VIN №, 2006 года. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п. п. 2.3 и 2.10 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту, в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка. Истец повторно просит взыскать сумму неустойки по одному и тому же событию, что противоречит требованию законодательства. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку вынесение судом решения прекращает течение срока на судебную защиту нарушенного права и лишает возможности истца требовать нового рассмотрения дела. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщики по кредитному договору обязаны возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк», (переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 348638 рублей на приобретение транспортного средства марки №. Срок возврата кредита по Кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскании задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 162 120 руб. 56 коп., просроченный основной долг в размере 31 386 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 041 руб. 01 коп., неустойка на неуплату суммы основного долга и процентов в размере 10 114 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 63 коп., также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки №, №, 2006 года выпуска. 

В отношении ответчика ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Исполнение осуществляется путем ежемесячных удержаний из пенсии, что подтверждается справкой ГУ-ГУПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о произведенных удержаниях. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 5.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. п. 2.3 и 2.10 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.8 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ : сумма процентов на просроченный основной долг 72080 руб., неустойка на просроченный основной долг 394708 руб., неустойка на просроченные проценты 99 462 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по кредитному договору в связи с вынесением решения Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств; банком предъявлено требование о взыскании процентов и неустойки за новый период в соответствии с условиями договора, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уконкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб., неустойку на просроченные проценты до 7000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9004 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ 

Решил:

Иск акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 89080 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 72080 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 10000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб. 34 коп., а всего 98 984 руб. 34 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 34 коп.)

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Копия верна

Судья