№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МФИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании условий трудового договора, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФИ" об установлении факта трудовых отношений в качестве руководителя производства; взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 322833,18 рублей; взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27591,47 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.; возложении обязанности по выдаче трудового договора.

В судебном заседании от (дата) ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, попросил суд признать несоответствующим действительности пункт трудового договора в части установления истцу оклада в размере 20690,00 рублей, определить размер заработный платы, равный 120000,00 за каждый отработанный месяц; взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 210833,15 рублей; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 37879,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование иска Истцом указано, что он с (дата) работал по трудовому договору в ООО "МФИ" в должности Руководителя цеха с окладом 20690,00 рублей. Однако указанное условие о размере оклада является формальным, не соответствующим действительности, т.к. при трудоустройстве между Истцом и руководством Ответчика была достигнута договоренность о размере заработной платы - 120000,00 рублей в месяц. В качестве обоснования своих уточненных требований Истец представил сведения о банковских переводах от гр. ФИО2 следующих сумм: 10000,00 рублей от (дата): 20000,00 рублей от (дата); 77000,00 рублей от (дата); 5000,00 рублей от (дата) Впоследствии Истец ходатайствовал о приобщении в качестве доказательств своих требований дополнительных документов в виде скриншотов переписки с ФИО2, в виде сведений о банковских операциях, а также скриншотов размещенных в сети Интернет отзывов Анонимов об Ответчике. 

Истец просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть без его участия в иске отказать, ранее в судебном заседании против удовлетворения основного и уточненного иска возражал, представил письменный мотивированный отзыв. По мнению Ответчика, отсутствуют законные основания для признания несоответствующим действительности пункт трудового договора в части установления истцу оклада в размере 20690,00 рублей, т.к. установление оклада в этом размере действующему законодательству не противоречит. А представленные Истцом документы, в том числе о денежных переводах не являются безусловным доказательством установления оклада в размере 120000,00 рублей. 

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «МФИ» с (дата) по (дата)

Между ФИО1 и ООО «МФИ» был заключен Трудовой договор №

Согласно приказа от (дата) ФИО1 был принят в структурное подразделение Производство ООО «МФИ», на должность руководителя цеха с тарифной ставкой 20690руб.. 

ФИО1 выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере 20690,00 рублей. 

ФИО1 был уволен (дата) (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании его заявления от (дата) об увольнении по собственному желанию. 

Работодатель за все время работы ФИО1, начиная с (дата) по (дата), оплачивал все установленные законодательством налоги и взносы. 

Перечисленные обстоятельства Истцом не оспаривались.

Вместе с тем Истец в обоснование взыскания задолженности по заработной плате из расчета оклада в размере 120000,00 рублей приводит доводы о перечислении ему части заработной платы от физического лица, а также доказательства в виде сведений о денежных переводах.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно представленным Ответчиком документам, оплата труда Истца производилась работодателем в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Так, Истцу был установлен оклад в размере 20690,00 рублей согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивалась 2 (два) раза в месяц. Заработная плата перечислялась работнику на банковский счет за вычетом налогов.

Месячная заработная плата ФИО1 составляла не менее установленного МРОТ – 19000,00 рублей на рассматриваемый период в соответствии с Федеральным Законом "О минимальном размере оплаты труда", Законом Московской области N 15/99-ОЗ "О социальном партнерстве в Московской области" и Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области на (дата)

Согласно пояснениям Ответчика, установленный оклад соответствовал квалификации Истца, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

ФИО1 был принят на ставку начальника цеха, его трудовые функции заключались в организации своевременной и качественной доставки и установки мебели, интерьерных изделий у заказчиков Работодателя. Условия работы не отклонялись от нормальных.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). Как следствие к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61).

Вместе с тем отдельные положения Трудового договора могут быть признаны судом не соответствующими действующему законодательству, но только при условии, что это несоответствие будет аргументировано доказано, в т.ч. ссылками на соответствующие нормы трудового права либо локальные нормативные акты Работодателя.

В рассматриваемом случае условие Трудового договора об установлении Истцу оклада в размере 20690,00 рублей действующему законодательству не противоречит.

Обоснованность требования ФИО1 о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не доказана. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось письменное соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено. Приведенный Истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласилась с этими условиями.

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения и обязанности работодателя выплачивать заработную плату в ином размере, Истцом, не представлено.

Сведения о банковских переводах от ФИО2 таковыми не являются.

Из представленных документов о банковских переводах следует, что перевод осуществлял ФИО2 как физическое лицо. Не представляется однозначно установить, что получатель денежных средств именно ФИО1 Однако именно содержание документов (наименование платежа), размер переводов, их периодичность не позволяют установить, что перечисленные денежные средства относятся к заработной плате. 

В судебном заседании от (дата) представителем Ответчика представлены письменные пояснения и доказательства о том, что в целях оперативного решения возникающих на объектах вопросов ФИО1 часто перечислялись на его банковские реквизиты денежные средства для оплаты инструментов, услуг и товаров.

Истец подтверждает указанное обстоятельство (ход-во от (дата)).

В совокупности указанное не доказывает установление оклада в размере 120000,00 рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не может исходить из указанных доводов при разрешении спора.

Кроме того, сам по себе факт выплаты в организации "заработной платы" по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Перечисление заработной платы в неофициальной ее части, в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, с банковской карты физического лица денежных средств на банковскую карту истца не свидетельствует о выплате заработной платы.

При определении суммы суд руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд не может признать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами согласования и выплаты заработной платы в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре, ни выписки со счетов, ни данные о вакансиях у того же работодателя, размещенные в сети Интернет, ни размещенные в сети Интернет отзывы Анонимов. 

Заслуживает внимание довод Ответчика о том, что Истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении размера заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выплаты, причитающиеся работнику – это выплаты, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, трудовыми договором и действующими внутренними положениями Работодателя.

Таким образом, год – это срок для обращения в суд о взыскании установленных трудовыми документами, актами и положениями заработной платы и других выплат.

Требование об установлении заработной платы в размере ином, чем предусмотрено Трудовым договором и/или другими документами, согласованными в соответствии с ТК РФ Работником и Работодателем – это индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая период работы Истца в ООО «МФИ» (с (дата) по (дата)) и срок направления иска об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате ((дата)), сроки для обращения в суд, предусмотренные ч.1 ст. 392 ТК РФ, пропущены. 

Претензий и требований относительно заработной платы в размере 20699,00 рублей, причитающейся ФИО1 в соответствии с Трудовым договором, не заявлены.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева