Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2977/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4378/2025

УИД 77RS0019-02-2025-008002-27

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на лечение (лекарства) в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2024 примерно в 08:30 он вышел из своего дома по адресу: адрес, ул. Ак.ФИО2, 4, корп. 1, и пошел по тротуару вдоль проезжей части дома в сторону трамвайной остановки. Тротуар был не очищен ото льда, припорошен снегом, в связи с чем истец поскользнулся и упал на спину, в результате чего получил тяжелые травмы. В связи с сильными болевыми ощущениями истец принял дома обезболивающие препараты, но они не помогали. На следующий день истец обратился в травмпункт № 2 ГБУЗ им. фио, где ему был сделан рентген и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», рекомендовано экстренно обратиться в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» для уточнения диагноза (КТ). В заключении компьютерной томографии грудного отдела позвоночника истца сказано, что картина может соответствовать компрессионному перелому Тh 1, Th2 позвонков без смещения к/адрес повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести, истцу было рекомендована госпитализация, но он от нее отказался. Истец проходил лечение с 20.02.2024 года по 01.07.2024 года – 132 дня. Позднее при проведении рентгенограммы в Российской геронтологическом научно-клиническом центре при проведении рентгенограммы у истца было установлено наличие консолидированных переломов с 5 по 8 ребер справа. В связи с полученной от падения травмой истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания. Истец указал, что придомовая территория, где была получена травма, обслуживает ответчик (это следует из ответов Управы адрес, правления ЖСК Высокий-1, Государственной жилищной инспекции по адрес), который неоднократно привлекался к административной ответственности за неудовлетворительную работу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и взыскания штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года утверждены правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила). Указанные Правила определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 6.1. указанных правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2024 примерно в 08:30 ФИО1 упал на тротуаре, расположенном на придомовой территории дома по адресу: адрес. ФИО2, 4, корп. 1, получил травму.

Истцом представлена справка от 13.08.2024 г. ФГБУ «Центральное УГМС» с описанием атмосферных явлений 18.02.2024 г. и 19.02.2024 г., согласно которой в эти дни шел снег, мокрый снег, ливневый мокрый снег, снежная крупа, ливневый снег; температура воздуха от – 8,8 до 0,2. В справке также указано, что наблюдавшиеся погодные условия способствовали образованию гололедицы.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердил изложенные им в письменных объяснениях факты. Свидетель пояснил, что работает дежурным по подъезду № 4 по адресу: адрес. 19 февраля после дежурства с 18 февраля на 19 февраля, ориентировочно в 9 часов утра, он вышел из 4 подъезда в сторону трамвайных путей по тротуару. На улице были осадки в виде сильного снегопада, а на тротуаре гололед. Там же свидетеля обошел ФИО1, когда фио неспешно шел, придерживаясь за тележку, чтобы не упасть. Возле двери, из которой выносят бытовые отходы, ФИО1 упал и начал сильно стонать. Свидетель оказал ему помощь, предложил вызвать СМП, но он отказался. После чего истец встал и медленно пошел к себе в подъезд № 4. Свидетель пояснил, что падение произошло непосредственно возле дома № 4, где он работает. ФИО1 шел быстрее свидетеля, несмотря на то, что на тротуаре было обледенение, заметенное снегом. Дежурным по подъезду в указанном месте свидетель работает около 3,5 лет. адрес по указанному адресу обычно обслуживают сотрудники ГБУ Жилищник, которых свидетель идентифицирует по соответствующему обмундированию. Когда фио упал, он застонал и сказал, что ему больно, при попытке свидетеля поднять его. После падения от вызова СМП ФИО1 отказался и вернулся домой.

Согласно ответу на запрос суда главы управы адрес, обращений в ГБУ «Жилищник адрес» и управу адрес по вопросу некачественной уборки территории по адресу: адрес за период с 18.02.2024 по 20.02.2024 не поступало. При этом ФИО1 трижды письменно обращался в управу адрес с просьбой предоставить сведения о балансодержателе территории.

Истцом представлены суду копии многочисленных заявлений, а также адресованных ему ответов.

В письме главы управы адрес, адресованном ФИО1, указано, что согласно сведениям портала https://dom.mos.ru/ и портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: адрес, обслуживает управляющая компания – ЖСК «Высокий-1».

ФИО1 обращался в ГБУ «Жилищник адрес» с досудебной претензией, ответчиком дан ответ, что согласно сведениям портала https://dom.mos.ru/ и портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: адрес, обслуживает управляющая компания – ЖСК «Высокий-1», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из ответа от 31.07.2025 г. Жилищной инспекции по адрес на запрос суда по состоянию на 31.07.2025 года в реестре лицензий адрес, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отображаются сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом 4 корпус 1 по адрес осуществляет ЖСК «Высокий-1».

Из справки ЖСК «Высокий-1» от 08.04.2024, адресованной ФИО1 следует, что придомовая территория по адресу: адрес, обслуживается ГБУ «Жилищник», уборка и вывоз снега осуществляется силами данной организации.

ФИО1 с заявлением от 31.01.2025 г. обращался к председателю правления ЖСК «Высокий-1» с просьбой представить ему карту дворовой территории.

Письмом от 03.02.2025 г. ФИО1 дан ответ председателем правления ЖСК «Высокий-1», в котором разъясняется, что ЖСК «Высокий-1» является управляющей компанией по адресу: адрес, но уборку территории осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем дворовых карт у ЖСК «Высокий-1» нет.

Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от 21.10.2024 г., адресованному истцу, по вопросу уборки придомовой территории по адресу: адрес, контроль по вопросу уборки при домовой территории осуществляет префектура адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Высокий-1», вместе с тем уборку придомовой территории по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Как следует из медицинских документов, представленных истцом (направление, медицинское заключение, выписки из медицинской карты больного ФИО1, заключение КТ грудного отдела позвоночника пациента ФИО1, заключения рентгенографии органов грудной клетки ФИО1), со слов пациента 19.02.2024 получена травма в быту, около 08:30 он упал на улице на спину, получил уличную травму (гололед) по адресу: адрес.

20.02.2024 г. в 15:00 пациент обратился в отделение неотложной травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», там выполнен осмотр, экстренно сделан рентген (предварительный диагноз - ушиб мягких тканей грудной клетки), пациент направлен в стационар (диагноз – закрытый компрессионный перелом тел 1, 3 грудных позвонков).

20.02.2024 г. по направлению ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (находился в диагностическом отделении № 8, пребывал в стационаре 1 койко-день, выполнены осмотр, рентген, КТ, отпущен домой). По результатам заключения компьютерной томографии грудного отдела позвоночника: картина может соответствовать компрессионным переломам позвонков Тh 1, Th2 без смещения к/адрес было рекомендовано наблюдение травматологом по месту жительства, явка 21.02.2024 г., назначен прием медицинских препаратов (найз/нимесулид, омепрозол, местно гель диклофенак), рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 14 дней, ношение грудо-поясничного корсета в течение 2 месяцев.

23.02.2024 г., 06.03.2024 г., 19.03.2024 г., 18.04.2024 г., 27.05.2024 г., 29.06.2024 г. ФИО1 находился на повторных приемах врача – травматолога-ортопеда. Диагноз: закрытый перелом Тh 1, Th2 грудных позвонков. Рекомендованы: амбулаторный режим, анальгетики при болях, иммобилизация в корсете до 3 месяцев не более 6 часов в сутки, сидеть запрещено 3 месяца. Пациенту проводилась рентгенография грудного отдела позвоночника: 21.02.2024 г., 19.03.2024 г., 18.04.2024 г., 27.05.2024 г., 01.07.2024 г.

Судом приобщена к делу представленная ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по запросу суда медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь, - ФИО1

По запросу суда ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» адрес Москвы письмом от 27.06.2025 года сообщило, что 19.02.2024 года вызовы на имя ФИО1 не зарегистрированы. При этом 20.02.2024 г. в отделе медицинской эвакуации станции, в соответствии с приказом ДЗМ адрес от 13.09.2019 г. № 832 «О дальнейшем совершенствовании оказания медицинской помощи в плановой, неотложной и экстренной формах в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес» выдан цифровой код госпитализации по каналу «103 поликлиника» на имя ФИО1 из травматологического пункта №2 ГП № 218, расположенного по адресу: адрес ММНКЦ им. фио. Бригада скорой медицинской помощи не выезжала.

Как следует из протокола исследования пациента ФИО1 от 18.01.2025 г. (цифровая рентгенография легких), выполненного Российским геронтологическим научно-клиническим центром, обращают на себя внимание дегенеративно-дистрофические изменения связочного аппарата грудного отдела позвоночника. Консолидированные переломы 5-8 ребер справа. Отмечается деконфигурация 1-го реберно-грудинного сочленения (вероятнее всего посттравматические изменения).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, исходил из того, что падение истца произошло на территории, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, оно было обусловлено ненадлежащим содержанием ответчиком территории, что выразилось в не принятии достаточных мер для обеспечения возможности их безопасного использования для передвижения граждан, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд учел установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных истцу (тяжкий вред здоровью), длительность нахождения на амбулаторном лечении и его сложность, нуждаемость истца в дальнейшем лечении и реабилитации, изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения в физическом труде, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика (в том числе, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и ущербом, причиненным в результате падения истца на льду; дом по адресу: адрес обслуживает управляющая компания ЖСК «Высокий-1»; медицинские документы не содержат сведений о падении истца на льду именно по заявленному истцом адресу; бригада скорой помощи на место падения истца не выезжала, истец самостоятельно обратился в медицинские учреждения) суд исходил из того, что указанные доводы опровергаются другими материалами гражданского дела – пояснениями Жилищной инспекции по адрес, свидетельскими показаниями, пояснениями истца, копией медицинской карты.

При нахождении на амбулаторном лечении ФИО1 приходилось нести расходы, в том числе на приобретение ортопедического корректора осанки, которые подтверждены истцом документально. В обоснование материального возмещения на несение расходов на лечение (приобретение ортопедического корректора осанки (корсета для спины) стоимостью сумма) истцом представлены соответствующие платежные документы. Достоверных платежных документов, подтверждающих приобретение истцом рекомендованных медицинских препаратов, о чем заявлено в исковом заявлении (на общую сумму сумма), суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные истцом платежные документы в обоснование заявленных почтовых расходов, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

На основании п. 1 ст.103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на длительность лечения и срока восстановления, тяжесть полученной травмы и ее последствия, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, тяжесть полученной травмы, степень нравственных и физических страданий ФИО1, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до сумма, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судебной коллегией в размере сумма, размер взыскиваемого штрафа составит сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года изменить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: