Копия Дело № 2-734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО5, в котором просят суд вынести решение о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, земельного участка с кадастровым (или условным) №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра; вынести решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым (или условным) №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, направили в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направили в суд своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, (Покупатели) и ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра. 

Указанный земельный участок принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и ФИО11

По правилам п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО14 (идентификационный номер торгов: №, лот №), договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности, заинтересованные лица - ФИО15 (организатор торгов) и ФИО5 (победитель торгов).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО16

Определением суда Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что недопуск заявителя к участию в торгах привел к нарушению прав как заявителя, так и кредиторов должника, которые заинтересованы в получении максимальной суммы за проданное имущество. По мнению заявителя, судами не учтено, что нарушение в виде внесения заявителем задатка на участие в торгах в наличной форме носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для недопущения участника к участию в торгах или признания торгов недействительными. Поскольку задаток зачислен на счет организатора торгов ранее даты составления протокола об определении участников торгов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены.

Заявленные требования удовлетворины в части.

Признаны недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО17 (идентификационный номер торгов №; лот №), проведенные на электронной площадке ФИО18

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов №) между ФИО19 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 поданы кассационные жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что, заключенный между ФИО20 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи, на основании которого земельный участок был продан истцам, признан судом недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 03.06.2019 года.

Судья: Е.И.Никифорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>