Дело № 2-22/2020

УИД 22RS0019-01-2020-000022-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 апреля 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича 

при секретаре Беккер Елене Владимировне,

с участием прокурора Глазычева Дмитрия Александровича, 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО рыбпром «Алтайский» о признании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО рыбпром «Алтайский» о признании порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения 25 декабря 2019 г. незаконным, отмене приказа ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. № 12-к об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в ООО рыбпром «Алтайский» в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г. установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО рыбпром «Алтайский» с 1 декабря 2018 г., увольнение ФИО2 было признано незаконным с восстановлением на работе.

14 октября 2019 г. между сторонами был заключён трудовой договор в письменной форме. 

После выхода с больничного 4 ноября 2019 г. истцом было подано заявление об увольнении с указанием даты увольнения 4 ноября 2019 г. Ответчик согласился с датой увольнения, о чём на заявлении поставил отметку.

Заявление ФИО2 об увольнении от 4 ноября 2019 г., поданное в ООО рыбпром «Алтайский», явилось основанием для прекращения трудовых отношений в согласованную сторонами дату. 

После подписания заявления об увольнении у ответчика появилась обязанность произвести увольнение ФИО2, чего сделано не было. 

Ответчиком направлено уведомление истцу о предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с 5 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г., а так же о явке на работу. 

25 декабря 2019 г. ООО рыбпром «Алтайский» был вынесен приказ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Данные действия работодателя незаконны, так как 4 ноября 2019 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 

Приказ об увольнении был получен истцом 31 декабря 2019 г. ФИО2 был лишён права предоставить объяснения ответчику. Приказ от 25 декабря 2019 г. вынесен за пределами срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Нарушением трудовых прав ФИО2 ему причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 5 000 руб. 

Ответчик ООО рыбпром «Алтайский» представило письменные возражения, в которых просило в иске ФИО2 отказать, указав, что 10 декабря 2019 г. в адрес ФИО2 было направлено два письма с требованием предоставить письменные объяснения по факту прогула, данные письма были получены ФИО2 12 декабря 2019 г., однако предоставлять объяснения истец работодателю отказался. Приказ от 25 декабря 2019 г. № 12-к был издан на 17 день после совершения истцом прогула. 16 декабря 2019 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу представителем ООО рыбпром «Алтайский» было предложено ФИО2 прибыть на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей, однако ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что работать в ООО рыбпром «Алтайский» он не желает.

ФИО2, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, привёл доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснил, что решением Завьяловского районного суда от 24 декабря 2019 г. в иске о восстановлении на работе ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу. Заявление об увольнении подано ФИО2 в выходной день, на следующий день он не явился для получения расчёта, не представил подлинники листков нетрудоспособности, на работу не выходил. Трудовую книжку ФИО2 так же не представил, поэтому записи в ней работодателем не были сделаны. Расчёт с ФИО2 так же не был произведён, так как за получением расчёта наличными он к работодателю не является, реквизитов счёта для перечисления денежных средств он так же работодателю не представил. ФИО1 полагал, что оснований для изменения формулировки увольнения ФИО2 не имеется, так как таких требований им не было заявлено. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Глазычева Д.А., полагавшего, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г. по спору между ФИО2 и ООО рыбпром «Алтайский», вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО рыбпром «Алтайский» с 1 декабря 2018 г., ФИО2 восстановлен в должности сторожа ООО рыбпром «Алтайский» с 29 июня 2019 г. (л.д. 86-88),

Согласно трудовому договору, заключённому между сторонами в письменной форме 14 октября 2019 г., ФИО2 принят в ООО рыбпром «Алтайский» на должность сторожа на неопределённый срок (л.д. 41-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г. по спору между теми же сторонами установлено, что между ФИО2 и ООО рыбпром «Алтайский» 4 ноября 2019 г. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на основании поданного ФИО2 4 ноября 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 91-93). 

Между тем, 25 декабря 2019 г. ответчиком вынесен приказ № 12-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ФИО2 9 декабря 2019 г., на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса.

Принимая во внимание прекращение трудовых отношений между сторонами 4 ноября 2019 г., у истца ФИО2 отсутствовала обязанность являться на работу в ООО рыбпром «Алтайский» с 5 ноября 2019 г., у ответчика отсутствовало право применять к истцу дисциплинарные взыскания, так как последний работником ответчика не являлся. 

При таких обстоятельствах порядок привлечения ФИО2 ООО рыбпром «Алтайский» к дисциплинарной ответственности, наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 декабря 2019 г. не соответствует законодательству, требования истца о признании данных действий ответчика незаконными подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании приказа ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. № 12-к об увольнении ФИО2 недействительным и отмене его подлежат удовлетворению лишь в части даты увольнения, формулировки и оснований увольнения, так как основания для увольнения ФИО2 по его собственному желанию в соответствии с поданным им ранее заявлением об увольнении у ООО рыбпром «Алтайский» имелись.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поэтому суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО2 на 4 ноября 2019 г., изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО2 от 4 ноября 2019 г.

В остальной части требования ФИО2 относительно отмены приказа ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. № 12-к об увольнении и признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в должности сторожа ООО рыбпром «Алтайский», так как фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 4 ноября 2019 г. на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, отсутствие приказа об увольнении при наличии факта прекращения трудовых отношений не является нарушением процедуры увольнения, которое являлось бы основанием для восстановления истца на работе. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с нарушением порядка увольнения истца, существенным образом нарушены его трудовые права, учитывая уровень доходов истца, его материальное положение, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени причинённых истцу страданий и нарушения его прав, а так же требованиям разумности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать порядок привлечения ФИО2 работодателем ООО рыбпром «Алтайский» к дисциплинарной ответственности, наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 декабря 2019 г. незаконным.

Признать приказ ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. № 12к об увольнении ФИО2 недействительным в части даты увольнения, формулировки и оснований увольнения и отменить его в указанной части. 

Изменить дату увольнения ФИО2 на 4 ноября 2019 г., изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО2 от 4 ноября 2019 г. 

Взыскать с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 196 (сто девяносто шесть) рублей 24 копейки. 

В остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО рыбпром «Алтайский» в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 7 мая 2020 г.

Судья Мирко О.Н.