к делу № 2-682/2026

УИД № 23RS0036-01-2025-013988-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 04 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8Аммар М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Стоимость квартиры, согласно договору составляет 3 687 510 рублей. Данный договор на основании закона был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно п.6.2 договора №/РП от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик

обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что

подтверждается платежными документами и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи квартиры закончился ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» было направлено претензионное письмо, с требованиями возместить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На претензию, истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором застройщик выражает свое не согласие с суммой заявленной неустойки.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 801,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 65 652,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8Аммар М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также указанную сумму неустойки считает завышенной и просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, действующей от имени ФИО7, заключен договор №/РП от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Б корпус 4. Сам договор участия в долевом строительстве многоквартирного дама №/РП заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 687 510 рублей.

Стоимость квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве №/РП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 000 рублей.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве №/РП от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.6.2 договора №/РП от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ЮгСтройИмпериал и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Договору №/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе срока передачи объекта долевого строительства по акту приему-передачи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи к договору №/РП об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи квартиры закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи истцу в срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении, не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ №214, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участнику долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

Таким образом, имеет место быть нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи объекта истцу приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 89 дней.

Истцом в материалы дела представлен арифметически верный расчет неустойки. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании, однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 рублей является завышенным и полагает необходимым его снизить до 5 000 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания штрафа ответчиком заявлено о применении постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций на период до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия.

Давая оценку указанному доводу ответчика, суд учитывает, что согласно абз.5 п. 1 Постановления № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензией приходится на период действия установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд отказывает во взыскании штрафа.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения, суд учитывает, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» действительно относится к субъектам, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принятие Правительством РФ указанного Постановления № 326 от 18.03.2024 относится к категории других обстоятельств, на основании которых суд имеет право предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда. Обстоятельств, исключающих его применение к спорным правоотношениям, не имеется.

В этой связи, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это будет разумно и соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 652,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 115 652,74 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, – отказать.

Предоставить ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2026 по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, на срок до 31.12.2026 включительно.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» в доход государства государственную пошлину в размере 4 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2026.

Судья: