Гражданское дело № 2-173/25

УИД 09RS0005-01-2024-001358-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой X.А-А., 

при секретарях Хубиеве А.Х., Гогуевой Т.А.,

с участием доверенного лица заинтересованного лица ФИО1- ФИО3- вой Л.Р., представившей доверенность 26АА5893580 от 14 декабря 2024 года, 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномо- ченного от 30 октября 2024 года № У-24-99322/5010-010 по обращению потре- бителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в районный суд с обоз- наченным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года № У-24-99322/5010-010 по обращению потребителя финан -совой услуги ФИО1, по следующим основаниям.

30 октября 2024 года решением № У-24-99322/5010-010 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан- сирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99322 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» решил требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгос- страх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением финансового уполно- моченного не согласно, считает, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транс -портным средством ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государствен- ный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-тран- спортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застра- хована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транс- портного происшествия не была застрахована.

12 декабря 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответ- ственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Бан- ка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

13 января 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 января 2024 года СЭТОА НП по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоя- тельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

Письмом от 22 января 2024 года финансовая организация уведомила Бай- чорова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

25 июня 2024 года в финансовую организацию от ФИО1 посту- пила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 июня 2024 года финансовая организация уведомила Байчо- рова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финан- совым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4 транспортно-трасологического исследования. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16 октября 2024 года № У-24-99322/3020-005, повреждения двери передней левой (деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в задней части с заломами каркаса, ост- рыми складками металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 40 % в высотном диапазоне от 350 мм до 850 мм от опорной поверхности), двери задней левой (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием заломов каркаса, острыми складками металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 80 % в высотном диапазоне от 350 мм до 950 мм от опорной поверхности), ручки наружной двери задней левой (повреждение в виде разрыва материала креплений; элемент смещен с мест штатного крепления), площадки ручки наружной двери задней левой (повреждение в виде вырыва фрагмента), накладки порога левого (повреждение в виде вмятин, расположенных в центральной и задней частях, с образованием задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 200 мм до 340 мм от опорной поверхности), стойки «В» левой (деформация в виде объемно- вдавленной вмятины в нижней части с изгибами металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 20 %), боковины левой (крыло заднее левое) (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных в передней и центральной частях, с образованием острых складок металла, сквозного пробоя, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 40 % в высотном диапазоне от 350 мм до 950 мм от опорной поверхности), диска колеса заднего левого (повреждение в виде задиров и срезов материала на лицевой части), рычага верхней подвески задней левой (деформация в виде разрыва материала в центральной части), локера заднего левого (подкрылок) (повреждение в виде заломов с разрывами и срезами материала в передней части), арки наружной задней левой (деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в передней части с острыми складками металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 25 %) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорож- но-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследо- вания, финансовый уполномоченный счел, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 23 ноября 2023 года, получены вследствие заявленного события.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нас- туплении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-тран- спортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

30 октября 2024 года финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО1 

При этом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № У-24-99322/3020-005 от 16 октября 2024 года, ИП ФИО6, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ознакомившись с результатами экспертизы, Финансовая организация обратилась к ООО «РАВТ Эксперт» для производства рецензии на №У-24-99322/3020- 005 от 16.10.2024г., составленное экспертом ИП ФИО6

Рецензирование было поручено эксперту ФИО7, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности: «Судебная автотехни- ческая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», диплом №372407027442 от 29 июня 2018 года, имеющий сертификат соответствия №PS 000186 «Палаты судебных экспертов» сертифицированный в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж экспертной деятельности 5 лет.

В процессе исследования по поставленному перед специалистом вопросу был проанализирован весь доступный объем информации, содержащийся в представленных материалах выплатного дела № (ПАО СК «Росгосстрах») и экспертного заключения №У-24-99322/3020-005 от 16.10. 2024г., составленного экспертом ИП ФИО6

Представитель истца считает, что экспертное заключение № У-24- 99322/3020-005 от 16.10.2024г., составленное экспертом ИП ФИО6, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части 2 «МинЮст2018» п.5.1., ст.4, 8, 16, 25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленным ФИО1 в ПАО СК «Рогосстрах» документам, он является собственником автомобиля «BMW» на основании договора купли-продажи, заключенного 24.05.2022. До настоящего времени ФИО1 не поставил автомобиль «BMW» на учет в ГИБДД.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на недобросовестность ФИО1, выразившееся в желании обогатиться за счет финансовой организации, поскольку очевидно неоднократное попадание в дорожно-транспортное происшествие в качестве потерпевшего и отсутствие намерения ставить автомобиль на регистрационный учет. За период владения ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> указанный автомобиль только по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» трижды бывал потерпевшим в ДТП: 24.07.2022. выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 336 200,00 руб., что подтвер- ждается платежным поручением № от 24.08.2022,10.02.2023. выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 324 900,00 руб., что подтверж- дается платежным поручением № 768547 от 02.03.2023,

Рассматриваемое ДТП.

Финансовый уполномоченный представил суду возражения, в которых считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной мате- риально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполно- моченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4 независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинте-ресованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.10.2024 № У-24-99322/3020- 005 повреждения двери передней левой (деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в задней части с заломами каркаса, острыми складками металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 40 % в высотном диапазоне от 350 мм до 850 мм от опорной поверхности), двери задней левой (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием заломов каркаса, острыми складками металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 80 % в высотном диапазоне от 350 мм до 950 мм от опорной поверхности), ручки наружной двери задней левой (повреждение в виде разрыва материала креплений; элемент смещен с мест штатного крепления), площадки ручки наружной двери задней левой (повреждение в виде вырыва фрагмента), накладки порога левого (повреждение в виде вмятин, расположенных в центральной и задней частях, с образованием задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 200 мм до 340 мм от опорной поверхности), стойки «В» левой (деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в нижней части с изгибами металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 20 %), боковины левой (крыло заднее левое) (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных в передней и центральной частях, с образованием острых складок металла, сквозного пробоя, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 40 % в высотном диапазоне от 350мм до 950мм от опорной поверхности), диска колеса заднего левого (повреждение в виде задиров и срезов материала на лицевой части), рычага верхней подвески задней левой (деформация в виде разрыва материала в центральной части), локера заднего левого (подкрылок) (повреждение в виде заломов с разрывами и срезами материала в передней части), арки наружной задней левой (деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в передней части с острыми складками металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 25 %) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.11.2023.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 23.11.2023, получены вследствие заявленного события. Указанное заключение является полным, обоснованным и моти- вированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились иссле- дования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регла- ментирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ИП ФИО4 использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организа- цией.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель предста- вил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ИП ФИО6

Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением Приморского краевого суда по делу №33-8140/2022 от 14.09.2022 года, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-801/2023 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации № 56-КФ23-267-К9 от 21.04.2023 г. согласно которым:

«Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответ- ственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финан- сового уполномоченного экспертное заключение является законным, обос- нованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы Финансовой организации о том, что Финансовый упол- номоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя, поскольку именно действия Потребителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (далее ПДД), является необоснованным.

Из представленных в материалы обращения документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11. 2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству № государственный регистрационный номер № года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. 

Документы, составленные компетентными органами или судебные документы об отмене вынесенного в отношении виновного лица постановления по делу об административном правонарушении и установлении вины Потребителя в совершении ДТП Финансовой организацией не предоставлены.

Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2023.

Выводы указанного экспертного заключения, не могут являться основанием для принятия Финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения Потребителю в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Таким образом, так как вина ФИО8 следует из админист- ративного материала, не оспоренного в установленном законом порядке, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие неско- льких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный считает, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а также просит в удовлетворении требований заявителю, отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебное заседание ни разу не явилась, хотя явка представителя истца судом была признана обязательной, но обратилась с ходатайством, в котором просила приобщить к материалам дела рецензию ООО «РАФТ-Эксперт» от 14.08.2025 года на экспертное заключение № 98-Э/2025 от 16.07.2025 года, признать заключение № 98-Э/2025 от 16.07.2025 года не соответствующим требованиям нормативных правовых актов и назначить по делу автотехническую судебную экспертизу, назначив ее проведение ИП ФИО9, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты> рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела, но обратился в суд с письменными возражениями относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах», а также просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 также не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела, направив для участия в судебном заседании доверенное лицо.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Доверенное лицо третьего лица - ФИО10 показала в судебном заседании, что требования ПАО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении. Финансовый уполномоченный вынес решение по обоим участникам дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ФИО12, и ПАО «Росгосстрах» выплатила указанную страховую сумму ФИО12, что указывает на то, что они признают обстоятельства, произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Однако представитель ПАО «Росгосстрах» решил обжаловать решение финансового уполномоченного, вынесенное по заявлению ФИО1, страховая сумма ФИО1 не выплачена, указанные действия ПАО «Росгосстрах» противоречат друг другу. 

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо ФИО10 и исследовав материалы гражданского дела, проверив приведенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполно- моченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансо- вого уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потреби- теля с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворен- ных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномочен- ного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 30 октября 2024 года решением № У-24-99322/5010-010 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятель- ности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 26 сентября 2024 года № У-24-99322 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» решил требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением финансового уполно- моченного не согласно, считает, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транс -портным средством ЗАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, государствен- ный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-тран- спортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застра- хована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транс- портного происшествия не была застрахована.

12 декабря 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответ- ственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

13 января 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 января 2024 года СЭТОА НП по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0019804115-2/24, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоя- тельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

Письмом от 22 января 2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

25 июня 2024 года в финансовую организацию от ФИО1 посту- пила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 июня 2024 года финансовая организация уведомила Байчо- рова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финан- совым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4 транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16 октября 2024 года № У-24-99322/3020-005 финансовый уполномоченный счел, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 23 ноября 2023 года, получены вследствие заявленного события.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-тран- спортного происшествия от 23 ноября 2023 года.

Определением Малокарачаевского районного суда от 02 июня 2025 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца.

Согласно экспертному заключению № 98-Э/2025 от 16.07.2025 года, срав-нительный анализ повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том, числе и относительно опорной поверх- ности позволяет сделать вывод, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, элемента левой боковины, арка заднего колеса левого, облицовки арки заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого, стойки средней левой,накладки порога левого, диска заднего левого колоса, ручки задней левой наружной, кронштейна ручки задней левой двери транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государ- ственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах от 23.11.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 806 200,0 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 451 000,0 руб.,

Судебная экспертиза № 98-Э/2025 от 16.07.2025 АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст.ст.79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ результаты судебной экспертизы № 98-Э/2025 от 16.07.2025 АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы, При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Экспертиза проведена и в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования исполь- зовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодате- льства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необхо- димые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содер- жит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суд также не имеется.

Во всех указанных заключениях экспертов, специалистов, вывод один и тот же - повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страхо- вая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года № У-24-99322/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2025 года.