дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 17 июля 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием представителя АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО5, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя АО «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК») на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 20.06.2018 года [суммы изъяты], в отношении АО «ЯЖДК», 

<

данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 20.06.2018 года, АО «ЯЖДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.05.2018 г. в 08 часов 16 минут на 

<

адрес> АО «ЯЖДК», являясь юридическим лицом, допустило к осуществлению перевозки пассажиров и багажа на ТС УРАЛ 43200002 г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО6 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, предусмотренных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.06.2017 N 47160) и Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЯЖДК» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы автор жалобы указывает, что АО «ЯЖДК» не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, из постановления по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] и протокола об административном правонарушении не усматривается, какое именно нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС было допущено со стороны АО «ЯЖДК». Кроме того он просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное АО «ЯЖДК» деяние малозначительным.

Представитель АО «ЯЖДК» ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгой ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считала, что юридическим лицом совершено правонарушение, поскольку им допущены нарушения требований Приказов Минтранса. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указываются помимо иных сведений также конкретное событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение данных требований закона, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведения относительно того, в чем конкретно выразилось нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и какие пункты Приказов Минтранса были нарушены юридическим лицом.

Таким образом должностные лица административного органа в процессуальных документах не отразили объективную сторону правонарушения, подлежащего доказыванию, тем самым нарушили право лица подлежащего к привлечения к административной ответственности на защиту.

Более того, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления водителем АО «ЯЖДК» в момент остановки его транспортного средства, перевозку пассажиров и багажа.

При этом, доказательств того, что непосредственная деятельность АО «ЯЖДК» связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 20.06.2018 года [суммы изъяты] в отношении АО «ЯЖДК» признать законным нельзя, его следует отменить, а производство по настоящему делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу АО «ЯЖДК» – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО2 от 20.06.2018 года [суммы изъяты] – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО «ЯЖДК» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р. Р. Гареев