дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх», ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 540660,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145841,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг за диагностику ходовой части в размере 10000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1500000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО.

07.02.2018г. истец направил в адрес АО «СК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение в размере 254158,20 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от12.03.2018г., проведенного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 907828,65 рублей, сумма УТС составила 32832 рублей.

27.03.2018г. истец направил в адрес страховой компании АО «СК «Стерх» досудебную претензию с результатами независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

17.05.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не произвела, ответ на заявление не направила.

15.08.2018г. истец направил в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 500810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с АО «СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 145841 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 145841 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг за диагностику ходовой части в размере 10000 рублей. 

Представители ответчика ООО СК «Согласие» возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1500000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07.02.2018г. истец направил в адрес АО «СК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254158,20 рублей.

27.03.2018г. истец направил в адрес страховой компании АО «СК «Стерх» досудебную претензию с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения. 

17.05.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховая компания в установленный срок выплату не произвела, направив отказ, мотивировав его тем, что согласно заключению, составленному ООО «Юратоцентр» № от 18.06.2018г., повреждения, причиненные автомобилю истца, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. 

15.08.2018г. истец направил в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Страховая компания повторно направила отказ, в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «Согласие» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В связи с возникшими разногласиями в событии получения повреждений и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2019г. установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.01.2018г. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц», г/н № с учетом износа, на момент получения повреждений 28.01.2018г. составляет 900810 рублей, сумма УТС составляет 31164 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчика ООО СК «Согласие» на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Эксперт Оценки», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145841 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 500810 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика АО «СК «Стерх», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 08.03.2018г. по 29.07.2019г. составляет 145841 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика до 90000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию в размере 2000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 55000 рублей, и взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания ООО СК «Согласие» не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СК «Стерх» услуги оценщика в размере 1804 рублей, оплату диагностики ходовой части в размере 225,50 рублей; с ООО СК «Согласие» услуги оценщика в размере 6196 рублей, оплату диагностики ходовой части в размере 774,50рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимости судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СК «Стерх» - 5858 рублей 41 копейку, с ООО СК «Согласие» в размере 8508 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх», ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145841 рубля, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 1804 рублей, диагностика ходовой части в размере 225 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 6196 рублей, диагностика ходовой части в размере 774 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Стерх», ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» государственную пошлину в доход государства в размере 5858 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 8508 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме до 29.07.2019г.

Председательствующий: