Дело № 5-23/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000095-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 04 марта 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С. (403003, 

<

...>),

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

директора ООО «ПХ «Степное» - ФИО6,

представителя ФИО7,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении: ООО «Племенное хозяйство «Степное» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

ООО Племенное хозяйство «Степное» незаконно допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента, требуемого в соответствии с федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности ООО «ПХ «Степное». Кроме того пояснил, что копия распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 17 декабря 2024 г.№ 62 вместе с листом ознакомления с правами и обязанностями представителя проверяемого объекта была вручена ФИО1 20 декабря 2024 г., 25 декабря 2024 г. он был вызван в отдел, где у него взяты объяснения, вручена повестка. Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи, однако он поставил их не в том месте, где было нужно. 26 декабря 2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1., перед его составлением ему также были разъяснены его права, при этом подписи напротив разъяснения ст. 25.4 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что он не проконтролировал. 

В судебном заседании директор ФИО1., действующий в интересах ООО Племенное хозяйство «Степное» возражал против привлечения ООО Племенное хозяйство «Степное» к административной ответственности, пояснил, что ООО Племенное хозяйство «Степное» не нанимало иностранных граждан, для работы, кто это сделал пояснить не может. Права при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, он просто поставил подписи, копия распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 17 декабря 2024 г.№ 62 вместе с листом ознакомления с правами и обязанностями представителя проверяемого объекта была вручена ему в день, когда он приезжал к инспектору, почему он не поставил дату получения пояснить не смог. При этом пояснил, что все документы, на которых стоит дата и его подпись за получение, получались им в день составления. Обстоятельства, изложенные в объяснениях 25 декабря 2024 г. подтвердил.

Представитель ООО «ПХ «Степное» ФИО в судебном заседании также возражал против привлечения общества к административной ответственности, пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о разъяснении прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, также они не разъяснялись перед проведением внеплановой, выездной проверкой. Объяснения взятые у него также не содержат сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не было установлено кем именно был осуществлен факт допуска иностранных граждан к работе. Кроме того просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ООО Племенное хозяйство «Степное» 4 июня 2024 г. в 15 час. 00 мин. незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №) расположенного в 

<

адрес> (на момент проверки документов 4 июня 2024 г. в 15 час. 00 мин. гр. 

<

данные изъяты> ФИО2. осуществлял прополку лука от сорняка на вышеуказанном участке местности) не им) не имея патента на работу на территории Волгоградской области.

Таким образом, ООО Племенное хозяйство «Степное» нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, 26 декабря 2024 года в отношении ООО Племенное хозяйство «Степное» старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Племенное хозяйство «Степное» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2024 г., 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 4 июня 2024 г., 

- копией объяснений ФИО2 от 4 июня 2024 г., согласно которых 13 мая 2024 года он прибыл в Российскую Федерацию с частной целью, хотя в действительности он прибыл для осуществления трудовой деятельности. После чего он встал на миграционный учет, но патент на работу не оформлял. От своего знакомого гр. 

<

данные изъяты> ФИО3. он узнал, что вблизи 

<

адрес> на поле с урожаем лука требуются рабочие для прополки от сорняка. По прибытию на указанное поле на автомобиле ФИО3 его и еще примерно 15 граждан 

<

данные изъяты> встретил гражданин славянской внешности, имени которого он не знает, который представился помощником фермера, которому принадлежит поле с луком, по словам ФИО3 указанный гражданин п о имени Роман предложил им работу по прополке лука, и за каждый час работы он обещал заплатить по 250 рублей в конце рабочего дня. На данные условия работы они согласились и приступили к работе с ведома и по поручению помощника Фермера ФИО4 Кому принадлежало указанное поле ему не известно. На момент проверки сотрудниками УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области 4 июня 2024 года в 15 час 00 мин. он осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, а именно осуществлял прополку лука от сорняка вблизи 

<

адрес> не имея патента на работу;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17 декабря 2024 года №;

- копией рапорта ст. инспектора по ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5;

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2024 года;

- копией акта проверки № 62 от 25 декабря 2024 г., 

- копией выписки из ЕГРН;

- копией Устава ООО «Племенное хозяйство «Степное», а также иными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица – ООО «Племенное хозяйство «Степное» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения ООО «Племенное хозяйство «Степное» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду представлено не было. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу юридического лица – ООО «Племенное хозяйство «Степное» по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что ФИО1. не разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и объяснениями, в соответствующих графах которых стоит его подпись, свидетельствующая о факте разъяснения необходимых процессуальных прав. Кроме того, в материалах дела имеется лист ознакомления с правами и обязанностями представителя проверяемого объекта, а также повестка на составление протокола об административном правонарушении 26 декабря 2024 г. от 25 декабря 2024 г., подтверждающая разъяснение привлекаемому лицу прав и обязанностей, получение которой не оспаривалось ФИО6 в день ее составления. 

ФИО1. при составлении протокола и объяснений несогласие с их содержанием не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

При таких обстоятельствах все доводы, изложенные директором и представителем ООО «Племенное хозяйство «Степное», полностью опровергаются письменными доказательствами по делу в связи с чем судья принимает их позицию, как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судьей проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

По этой причине все доводы жалобы отвергаются как несостоятельные.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позволяющих назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Племенное хозяйство «Степное» впервые привлекается к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, считаю возможным применить при назначении административного наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). 

Из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Из части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, его последствий, финансового положения, может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Племенное хозяйство «Степное», в связи с чем, размер административного штрафа, подлежит снижению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей. Данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям пресечения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ООО «Племенное хозяйство «Степное» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) юридический адрес: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф уплатить в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Солтыс