Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника – адвоката Багадирова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.08.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.08.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХХ года в ХХХ часов ФИО1, являясь водителем автомашины ХХХ, гос.рег.номер ХХХ, находясь по адресу: ул. А., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности в протоколе об административном правонарушении в качестве основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано – признаки алкогольного опьянения, однако такое основание не предусмотрено п.10 Правил «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактически ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, так как в протоколе его позиция в письменном виде не выражена.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИБДД. 

Защитник Багадиров Р.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от прохождения освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках мед.освидетельствования.

На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, показания свидетелей Ш., К., М., письменные объяснения К., рапорт сотрудника ДПС Ш., установившего состав административного правонарушения в действиях ФИО1, видеозапись фиксации правонарушения, совершенного ФИО1 

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах,судья апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что водитель ФИО1 надлежащим образом не прошел исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотектора и своим бездействием фактически отказался исполнить требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования, следовательно его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД водителем ФИО1 о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в жалобе, аналогичны доводам ФИО1 и его защитника, приведенным ими при рассмотрении дела по существу, эти доводы были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Судом не принимаются доводы ФИО1 и его защитника о неверном указании основания для прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, поскольку в данном протоколе указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а основание для прохождения медицинского освидетельствования указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения.

Доводы о несоответствии времени в протоколах при производстве по делу об административном правонарушении не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку данные несоответствия не влекут недопустимость протоколов, являются несущественными. 

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, так как указанный факт не зафиксирован в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в протоколе в присутствии понятых отражено об отказе ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования, отсутствие собственноручной записи ФИО1 об этом не влияет на допустимость протокола, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования при неоднократном предложении об этом сотрудниками ГИБДД ФИО1 был заявлен путем бездействия, что и было зафиксировано в протоколе.

Ссылка ФИО1 и его защитника о недоказанности его вины не принимается, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена в полном объеме представленными и исследованными мировым судьей доказательствами. 

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.08.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева