Дело № 2-1555/2019

39RS0004-01-2019-001597-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой Глобус» к ПАО РОСБАНК, ООО «ТрансЛогистПлюс», ИП ФИО2, ФИО3, 3-и лица ООО «Каспий транс 1», ОСП Московского района г. Калининграда, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Глобус» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 001/2019 от 30 января 2019 года приобрело у ООО «Каспий Транс 1» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. На основании выставленного счета обществом 06 февраля 2019 года произведена оплата приобретенного транспортного средства. 07 февраля 2019 года ООО «Золотой Глобус» обратилось в Госавтоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года по делу № м-2463/2018 на указанное транспортное средство наложен арест. Ознакомившись с решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-56/2019 (2-2506/2018, м-2463/2018) стало известно, что судом обращено взыскание на указанное транспортное средство, как принадлежащее ООО «ТрансЛогистПлюс» и находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК. ООО «Золотой Глобус» является добросовестным приобретателем и фактическим собственником указанного транспортного средства. На дату приобретения указанного транспортного средства (30 января 2019 года) общество не было осведомлено о том, что данное транспортное средство с 2016 года находится в залоге у ПАО РОСБАНК, а залогодателем является ООО «ТрансЛогистПлюс». Спорное транспортное средство приобретено не у залогодателя ООО «ТрансЛогистПлюс», а у фактического собственника - ООО «Каспий транс 1». При приобретении транспортного средства у ООО «Каспий Транс 1» обществу был передан оригинал паспорта транспортного средства № и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, что необходимо для заключения сделки. В оригинале паспорта транспортного средства (ПТС) имеются сведения о том, что ООО «Каспий Транс 1» приобрело указанное транспортное средство 28 июня 2017 года у ООО «ТрансЛогистПлюс». Кроме того, в оригинале паспорта транспортного средства (ПТС) стоит отметка сотрудника ГИБДД о том, что 02 марта 2018 года регистрирующим органом вносились изменения на основании автоэкспертного бюро № 37640 от 01 марта 2018 года. Указанные записи свидетельствует о том, что с автомобилем производились регистрационные действия без каких-либо ограничений. Кроме этого, при совершении сделки ООО «Золотой Глобус» ни от кого не было проинформировано о том, что транспортное средство является заложенным, на него наложен арест и производить какие-либо действия с ним нельзя. Таким образом, ООО «Золотой Глобус» не знало и не могло знать на момент заключения сделки о том, что автомобиль является арестованным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Золотой Глобус» просит освободить имущество (транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий; признать истца добросовестным приобретателем; прекратить обременение в виде залога.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ПАО РОСБАНК, ООО «ТрансЛогистПлюс», ИП ФИО2о, ФИО4, 3-и лица ООО «Каспий транс 1», ОСП Московского района г. Калининграда, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. И.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя отдела. 

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО6 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТрансЛогистПлюс» (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор № MSD-R70-JMD8-0020, по которому заемщику предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором. По договору залога № MSD-R70-JMD8-0020/Z01 от 30 ноября 2016 года кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом автотранспортных средств, в том числе автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ договор залога № MSD-R70-JMD8-0020/Z01 от 30 ноября 2016 года зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой за номером 2016-000-631838-761. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года по делу № 2-56/2019 исковые требования ПАО РОСБАНК к ООО «ТрансЛогистПлюс», ИП ФИО2 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 531 302,47 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 52 856,51 руб. Обращено взыскание на переданные в залог транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль. Банк предпринял все необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога банка. Так как банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сделка от 28 июня 2017 года между ООО «ТрансЛогистПлюс» и ООО «Каспий транс 1» совершена после внесения сведений о залоге автомобиля (01 декабря 2016 года), то у данного лица и всех последующих лиц, которые приобрели автомобиль, возникли залоговые обременения. Соответственно, при последующей продаже автомобиля от ООО «Каспий Транс 1» ООО «Золотой Глобус» залоговое обременение возникло у истца. Истец на момент заключения 30 января 2019 года договора купли-продажи транспортного средства имел возможность узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога, воспользовавшись общедоступными данными, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты, но не проявил разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник, либо иной законный владелец спорного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-56/2019 от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК. Взыскано солидарно с ООО «ТрансЛогистПлюс», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № MSD-R70-JMD8-0020 от 30 ноября 2016 года в сумме 6 531 302,47 руб. Взыскано с ООО «ТрансЛогистПлюс», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 52 856,51 руб., в равных долях, то есть с каждого по 17 618,84 руб. Обращено взыскание на переданные в залог автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансЛогистПлюс», в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в 1 150 000 руб. Определен способ реализации автотранспортных средств путем проведения публичных торгов.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-56/2019 (м-2463/2018) удовлетворено частично ходатайство ПАО РОСБАНК о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения исковых требований ПАО РОСБАНК к ООО «ТрансЛогистПлюс», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автотранспортные средства, в том числе марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года установлено, что 30 ноября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ТрансЛогистПлюс» заключен кредитный договор № MSD-R70-JMD8-0020, по которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «ТрансЛогистПлюс» перестало надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № MSD-R70-JMD8-0020 от 30 ноября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ТрансЛогистПлюс» 30 ноября 2016 года был заключен договор залога № MSD-R70-JMD8-0020/Z01 транспортных средств, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от 02 сентября 2019 года следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление 2016-000-631838-761 от 01 декабря 2016 года 13:31:45 (время московское) о возникновении залога автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Залогодателем является ООО «ТрансЛогистПлюс» (ИНН №, ОГРН №), залогодержателем выступает ПАО РОСБАНК (ИНН №, ОГРН №). Основание возникновение залога - договор залога № MSD-R70-JMD8-0020/Z01 от 30 ноября 2016 года. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 25 ноября 2019 года, состояние: актуальное. В разделе «история изменений» информация о регистрации в реестр уведомлений об изменении сведений о залоге движимого имущества и об исключении сведений о залоге движимого имущества отсутствует.

По сведениям из МРЭО УМВД России по Калининградской области от 30 июля 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, был зарегистрирован за ООО «ТрансЛогистПлюс» с 26 июня 2014 года и с 28 июня 2017 года зарегистрирован за ООО «Каспий транс 1».

28 июня 2017 года между ООО «ТрансЛогистПлюс» (продавец) и ООО «Каспий транс 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0035, по которому продавец продал покупателю за 

<

данные изъяты> руб. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №.

30 января 2019 года между ООО «Каспий транс 1» (продавец) и ООО «Золотой Глобус» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 001/2019, по которому продавец продал покупателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 

<

данные изъяты> руб. 

30 января 2019 года указанное выше транспортное средство передано продавцом ООО «Золотой Глобус», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 января 2019 года. 

Счетом № 11 от 01 февраля 2019 года и платежными поручениями №№ 5 и 6 от 06 февраля 2019 года подтверждается оплата ООО «Золотой Глобус» продавцу ООО «Каспий транс 1» 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № 001/2019.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом, с 26 июня 2014 года собственником спорного автомобиля являлось ООО «ТрансЛогистПлюс», с 28 июня 2017 года - ООО «Каспий транс 1», с 30 января 2019 года - ООО «Золотой Глобус».

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В то же время с утверждением истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд согласиться не может.

Так, сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте ГИБДД. Определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года исполнено МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26 сентября 2018 года, что подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением. Кроме того, общедоступной является и информация о залогах движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Установлено, что запись об учете залога совершена 01 декабря 2016 года, при этом заложенное транспортное средство отчуждено 28 июня 2017 года залогодателем (ООО «ТрансЛогистПлюс») покупателю ООО «Каспий транс 1» без согласия банка, а ООО «Каспий транс 1» - 30 января 2019 года ООО «Золотой Глобус».

Обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений о залоге, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем утверждение истца о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованным.

Указание в п. 5.8 договора купли-продажи от 30 января 2019 года, заключенного между ООО «Золотой Глобус» и ООО «Каспий транс 1», на передачу товара свободным от любых прав третьих лиц, а также ссылки истца на записи в ПТС, регистрацию автомобиля за ООО «Каспий транс 1», сами по себе не свидетельствуют о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять перед совершением сделки, действуя осмотрительно и добросовестно.

Принимая во внимание то, что определение Московского районного суда г. Калининграда об аресте спорного автомобиля принято 19 сентября 2018 года, запись об учете залога совершена 01 декабря 2016 года, о чем должно было быть известно истцу, в связи с чем истец не является добросовестным приобретателем, с учетом права банка обращения взыскания на спорный автомобиль, не смотря на совершение сделок с указанным автомобилем в нарушение наложенного ареста, исковые требования ООО «Золотой Глобус» о признании добросовестным приобретателем, освобождении спорного транспортного средства от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действия, прекращении залога подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотой Глобус» к ПАО РОСБАНК, ООО «ТрансЛогистПлюс», ИП ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действия, прекращении залога оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья