УИД: 22RS0015-01-2023-005009-38

Дело № 1-53/2024 (1-649/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

государственных обвинителей

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3 И..

подсудимого ФИО4,

защитника Машкина Л.П., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

-07.07.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.07.2016) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.03.2018 по отбытии срока наказания;

-04.07.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

-04.02.2020 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.07.2019г.) к 08 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.07.2020 по отбытии срока 

- 14.05.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.09.2021 по отбытии срока наказания;

- 21.11.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда от 26.06.2023 условное осуждение по приговору от 21.11.2022 отменено, к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня задержания. Освободившегося 29.12.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого по ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДАТА, В.З.В. находясь по адресу: АДРЕС, по устной договоренности передала ФИО4, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A2» для временного пользования, тем самым вверила своё имущество ФИО4, в это время у ФИО4, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО4 избрал ценное имущество, принадлежащее В.З.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДАТА, ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, взял из дома по вышеуказанному адресу - мобильный телефон марки «Samsung A2» стоимостью 3988 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав в АДРЕС

Таким образом, ФИО4 растратил, то есть похитил вверенное ему имущество и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.З.В. материальный ущерб на сумму 3988 рублей.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомые В.З.В. и П.В.В., которые проживают по адресу: АДРЕС. К вышеуказанным знакомым он приехал ДАТА в вечернее время и попросился побыть у них некоторое время. В период времени с ДАТА по ДАТА он проживал у них. ДАТА ему стали срочно необходимы денежные средства, тогда он находясь около 12 часов 30 минут, попросил у В.З.В. сотовый телефон "Samsung", чтобы осуществить звонок. Кроме того, он взял телефон "Redmi 9A", который находился рядом с П.В.В.. Указанные телефоны марки "Samsung А02" и "Redmi 9A" он положил в карман своих шорт, далее вышел из дома, и прошел в сторону остановки. Далее, он на автобусе поехал в АДРЕС, где телефон марки "Samsung А02" заложил в ломбард 

<

данные изъяты> на свои паспортные данные. Вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на свои нужды. Второй сотовый телефон марки "Redmi 9A" оставил себе для личного пользования. Далее, находясь около АДРЕС, был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки Redmi 9A". НОМЕР

После оглашения указанных показаний, он подтвердил их полностью и пояснил, что полностью признает данный факт хищения.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается: 

-Показаниями потерпевшей В.З.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она проживала по адресу: АДРЕС, совместно со своими несовершеннолетними детьми и П.В.В. ДАТА около 10 часов вечера ей позвонил ранее знакомый - ФИО4 и сказал, что поругался с супругой и просит переночевать у них. Они с П.В.В. согласились на его просьбу. Через некоторое время ФИО4 пришел к ним домой. После ужина они легли спать, спиртное никто не употреблял. ДАТА в утреннее время ФИО4 пояснил, что останется у них еще на пару дней. Около 12:30 часов ФИО4 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить жене, она дала ему телефон марки "Samsung" в корпусе голубого цвета, в чехле бордового цвета, с защитным стеклом, которое было треснуто, с сим-картой МТС. Она разрешила совершить звонок, а сама ушла в огород за картошкой. ФИО4 в этот момент стоял на крыльце, она слышала как ФИО4 начал с кем-то диалог. Некоторое время она была в огороде, после чего вернулась обратно, но ФИО4 на крыльце уже не было. Она не придала этому значение, продолжила заниматься делами по дому. Примерно через час, около 13:30 часов, она заметила, что ФИО4 долго нет, она обошла территорию дома. После чего, вернулась домой начала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было, и также пропал еще один сотовый телефон марки "Redmi 9A", который находился в помещении зала, на подлокотнике дивана. Данным телефоном пользовался ее несовершеннолетний сын. После обнаружения пропажи, она разбудила П.В.В., рассказала ему о произошедшем. После чего, они проверили все комнаты в доме, попытались найти ФИО4, но его не было, после чего она обратилась в полицию. Мобильный телефон "Samsung" ей подарили весной ДАТА в настоящее время оценивает в 7000 рублей, чехол, сим-карта материальной ценности не представляют. Со ФИО4 она знакома около 3 месяцев, познакомил ее сожитель П.В.В.. У нее перед ФИО4 нет никаких долговых обязательств. Она не согласна с заключением эксперта от ДАТА об определении рыночной стоимости сотового телефона марки "Samsung A02" на момент хищения, то есть на ДАТА в сумме 3 988 рублей. Она настаивает на причиненном ей ущербе в хищении принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона в сумме 7 000 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для нее значительным. В дальнейшем ФИО4 частично ей возместил ущерб в сумме 1500 рублей НОМЕР

-Показаниями свидетеля Г.К.П., который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что он состоит в должности дежурного ИВС ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в 19 часов 40 минут в ИВС ОМВД России по АДРЕС был доставлен сотрудниками ОМВД России по АДРЕС- ФИО4, так как последний на основании постановления Новоалтайского городского суда находился в розыске. При поступлении ФИО4 им был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего было изъято: залоговый билет НОМЕР от ДАТА и сотовый телефон марки "Redmi 9A" в корпусе зелено-синего цвета. Данные предметы выданы следователю НОМЕР

-Показаниями свидетеля С.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он является директором в 

<

данные изъяты> ДАТА в ломбард был заложен сотовый телефон марки "Samsung" на имя ФИО4. ДАТА данный сотовый телефон был продан неизвестному мужчине. Личных данных кому был продан телефон они не сохраняют и не записывают НОМЕР

-Показаниями свидетеля П.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он проживал с В.З.В. У него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около года. О том, что ФИО4 находился в розыске ему известно не было. ДАТА в вечернее время на сотовый телефон В.З.В. позвонил ФИО4, который пояснил, что поругался с супругой и попросился приехать переночевать у них. Они были не против. По его приезду они сходили в баню, спиртные напитки они не употребляли, после чего легли спать. ДАТА он спал, около 13:00 часов его разбудила В.З.В. и пояснила, что ФИО4 около часа назад попросил у нее ее сотовый телефон марки "Samsung" для осуществления звонка, после чего ушел в неизвестном ей направлении, пока она занималась домашними делами. Также она пояснила, что после ухода ФИО4 пропал сотовый телефон ее сына марки "Redmi 9A". Сотовый телефон находился на спинке дивана, на котором он спал. Как ФИО4 брал телефон, он не видел и не слышал. Они неоднократно пытались дозвониться на абонентские номера, установленные в вышеуказанных сотовых телефонов, которые взял ФИО4, но они были недоступны. Далее, они сообщили в полицию о произошедшем. НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адрес: АДРЕС. Зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления НОМЕР

-Протоколом очной ставки от ДАТА, между свидетелем П.В.В. и подозреваемым ФИО4, согласно которому, факт долговых обязательств П.В.В. перед ФИО4 подтвержден не был НОМЕР

-Протоколом очной ставки от ДАТА, между претерпевшей В.З.В. и подозреваемым ФИО4, согласно которому, В.З.В. распоряжаться ФИО4 принадлежащими ей телефонами не разрешала НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому, свидетель Г.К.П. добровольно выдал залоговый билет НОМЕР от ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов от ДАТА: согласно которому, осмотрен залоговый билет НОМЕР от ДАТА НОМЕР

-Залоговым билетом НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО4 в 

<

данные изъяты> был передан под залог мобильный телефон марки «Samsung A2» НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому среднерыночная стоимость телефона "Samsung A02" на момент хищения, то есть на ДАТА составляла 3 988 рублей НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Вместе с этим суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя снижает размер ущерба с 7000 рублей до 3988 рублей, так как размер ущерба в 7000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств данного размера ущерба в суд не представлено. В материалах дела имеется заключение эксперта от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость имущества: телефона "Samsung A02" на момент хищения, то есть на ДАТА составляла 3988 рублей. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, у суда нет. Доказательств того, что данный телефон на указанную дату хищения стоил дороже, в суд не представлено.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как сумма ущерба составляет 3988 рублей, что менее 5 000 рублей и согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ, не является значительным ущербом.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения ФИО4 по ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «присвоение», так как данный квалифицирующий признак вменен излишне и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, по ст. 160 УК РФ, присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; под растратой понимается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Принимая во внимание, что принадлежащее В.З.В. имущество (сотовый телефон "Samsung A02") было вверено потерпевшей ФИО4, который в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, а именно реализовал в ломбард в день хищения, суд квалифицирует действия ФИО4 именно как растрата.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует его действия: -по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения.

Как показал подсудимый ФИО4, он совершал указанное преступление из корыстной цели. Данное хищение было совершено против воли потерпевшей, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевшей, при этом как показал подсудимый у него был умысел на совершение хищения имущества потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения и правдивых показаний в ходе предварительного следствия), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путем выплаты денежных средств потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Суд признает и учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО4 рецидив преступлений, так как он совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. При этом, суд, назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Из обвинения не следует, что ФИО4 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований признавать данные состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и указанное отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО4 совершил преступление в период не погашенных судимостей, данные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению противоправных деяний. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая данное наказание соразмерным содеянному, суд, назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ только в виде реального лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и тяжести содеянного. 

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает в отношении подсудимого, как и не усматривает оснований, для назначения наказания ФИО4 с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, в отношении ФИО4 суд не усматривает. 

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО4 по данному делу был задержан ДАТА, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит НОМЕР

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе следствия и в суде, но с учетом материального положения частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. 

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет НОМЕР от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- мобильный телефон марки "Redmi 9A", возвращенный потерпевшей В.З.В. – оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев