Дело № 1-38/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд 

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Картушиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Денешик проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 на воинской должности 

<

данные изъяты>.

В силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 140 и 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, подсудимый является прямым начальником для всего личного состава батальона, отвечает за техническое обеспечение батальона, за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники батальона, а также он обязан организовывать правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, руководить работами по их техническому обслуживанию и ремонту, знать устройство, порядок и правила эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники батальона, их наличие, техническое состояние и местонахождение, вести установленные учет и отчетность, то есть является должностным лицом, наделенным распорядительной властью по отношению к личному составу батальона, а также гражданскому персоналу.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Денешик, находясь на территории войсковой части 00001, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, желая личного обогащения, используя свое служебное положение, дал указание работнику этой же войсковой части З., не осознававшему противоправный характер действий подсудимого, отбуксировать списанный и подлежащий разборке автомобиль 

<

данные изъяты> (шасси №) с территории отдела хранения техники войсковой части 00001 в инженерно-ремонтную мастерскую парка этой же войсковой части, что З. было сделано. 

При этом технику отдела хранения техники войсковой части 00001 П., который отвечал за сохранность и разборку данного автомобиля, Денешик предварительно сообщил недостоверные сведения о том, что транспортировка указанного автомобиля якобы обусловлена необходимостью использования его запчастей в ремонте другого автомобиля, чем будет оказана помощь в разборке названного автомобиля 

<

данные изъяты>, хотя в действительности подсудимый делать этого не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, продолжая свой преступный умысел, действуя с прежними мотивом и целью, Денешик, находясь на территории войсковой части 00001, отдал распоряжение военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, К., не осознававшему противоправный характер действий подсудимого, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который после его транспортировки в инженерно-ремонтную мастерскую парка был отремонтирован и подготовлен к эксплуатации по указанию Денешика силами З. и Д., перегнать с территории парка войсковой части 00001 в 

<

адрес> и передать его С., что К. в этот же день было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ Денешик забрал названный автомобиль 

<

данные изъяты> у С. и транспортировал его на длительное хранение к своему знакомому Ч. в 

<

адрес>.

Таким образом, подсудимый распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий Денешика государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 34775 рублей 31 копейки. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердив в целом произошедшие события в их хронологической последовательности, указал на то, что корыстной цели у него не имелось, указания названным лицам он не давал, а высказывал соответствующие просьбы, кроме этого, П. он не обманывал, к С. машину пригнали с целью ночевки при следовании в 

<

адрес>, а не для продажи. При этом вред в настоящее время он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность Денешика полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый, назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность 

<

данные изъяты> 00001, зачислен в списки ее личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению служебных обязанностей по должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля прапорщика П. (техника отдела хранения техники) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Денешик сообщил ему о необходимости транспортировки автомобиля 

<

данные изъяты> (шасси №), который на основании соответствующих актов был списан и подлежал разборке, с территории отдела хранения техники войсковой части 00001 в инженерно-ремонтную мастерскую парка указанной войсковой части для использования запчастей данного автомобиля в ремонте другого автомобиля, в связи с чем сказал подготовить его к транспортировке, что было выполнено. Также подсудимый пообещал, что после ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> будет разобран и помещен на хранение в качестве лома металла. Через несколько дней названный автомобиль был вывезен с территории отдела хранения техники в инженерно-ремонтную мастерскую парка, где находился до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (П.) автомобиль в расположении части не видел. Впоследствии названный автомобиль 

<

данные изъяты> разбракован не был и в отдел хранения техники, откуда был транспортирован, на хранение не помещался ни в собранном виде, ни в качестве лома металла. 

Свои показания свидетель П. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте и очной ставки между ним и Денешиком, оформленных соответствующими протоколами. При этом свидетель показал место, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> – территорию отдела хранения техники войсковой части 00001, откуда он был вывезен в инженерно-ремонтную мастерскую парка указанной войсковой части.

Как показал свидетель З., в первые дни ДД.ММ.ГГГГ он по указанию подсудимого, являвшегося для него начальником, на принадлежащем ему (З.) тракторе отбуксировал автомобиль 

<

данные изъяты> с территории отдела хранения техники войсковой части 00001 в инженерно-ремонтную мастерскую парка указанной войсковой части, где совместно с военнослужащим Д. были произведены ремонтные работы упомянутого автомобиля, о завершении которых было доложено Денешику. После праздников, ДД.ММ.ГГГГ он (З.) обнаружил отсутствие автомобиля в мастерской.

Согласно показаниям свидетеля Д. в первые дни ДД.ММ.ГГГГ он по указанию подсудимого, являвшегося для него начальником, совместно с З. производил ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> в инженерно-ремонтной мастерской парка войсковой части 00001, о завершении которых было доложено Денешику.

Вышеназванные показания З. и Д., каждый в отдельности, подтвердили и конкретизировали в ходе проверок их показаний на месте, оформленных соответствующими протоколами.

Из показаний свидетеля К. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он по указанию Денешика, воспринимая его своим начальником, транспортировал автомобиль 

<

данные изъяты> с территории войсковой части 00001 в 

<

адрес>. При этом сопровождение указанного автомобиля осуществлял на личном автомобиле военнослужащий войсковой части 00001 Е. вместе с Денешиком. По прибытию в 

<

адрес>, также по указанию подсудимого, автомобиль 

<

данные изъяты> был передан неизвестному ему (К.) гражданину.

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию подсудимого, являвшегося для него начальником, на принадлежащем ему (Е.) автомобиле сопровождал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К., который около 19 часов убыл с территории войсковой части 00001 в 

<

адрес>, где по прибытию Денешик встретился с неизвестным ему (Е.) гражданином, после чего он (Е.) и подсудимый уехали, оставив автомобиль 

<

данные изъяты> и водителя К. с этим гражданином.

Вышеназванные показания свидетель Е. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом. При этом свидетель показал о том, каким образом автомобиль 

<

данные изъяты> был вывезен с территории войсковой части 00001 в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С. в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возможности приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с этим он договаривался по телефону, который узнал из объявления в сети Интернет, об осмотре автомобиля в 

<

адрес>, куда он и был доставлен. Ввиду отсутствия документов на упомянутое транспортное средство, он (С.) отказался от его приобретения, в связи с чем на следующий день автомобиль забрали.

Вышеназванные показания С. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом. При этом свидетель указал место в 

<

адрес>, куда был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты> и откуда был потом транспортирован.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Денешик по ранее достигнутой с ним договоренности оставил на хранение в принадлежащем ему (Ч.) железном ангаре, расположенном в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, который подсудимый самостоятельно туда доставил.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лома металла упомянутого автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 34775 рублей 31 копейку.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом, признавая обман в качестве способа совершения преступления Денешиком, суд руководствуется п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Именно такие сведения и были сообщены подсудимым П. (технику отдела хранения техники войсковой части 00001), в частности, о необходимости транспортировки названного автомобиля 

<

данные изъяты> с территории отдела хранения техники в инженерно-ремонтную мастерскую парка для использования его запчастей в ремонте иного автомобиля, после чего указанный автомобиль будет разобран и помещен на хранение в качестве лома металла.

Заявление подсудимого об отсутствии такого разговора между ним и П. суд во внимание не принимает и отвергает его, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, в связи с чем они кладутся в основу принимаемого решения.

Довод подсудимого о том, что указаний военнослужащим (гражданскому персоналу) войсковой части 00001 относительно упомянутого автомобиля 

<

данные изъяты> он не давал, а высказывал лишь просьбы, и своим служебным положением он не пользовался, суд отвергает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей П., З., Д., К. и Е., для которых подсудимый являлся начальником, в связи с чем его просьбы (указания) подлежали исполнению.

Так же суд учитывает, что указания (поручения) названным лицам Денешик давал на территории войсковой части, при исполнении обязанностей военной службы и в отношении военного имущества, организовывать правильную эксплуатацию которого он обязан в силу занимаемой воинской должности. 

Довод Денешика и его защитника о том, что первый действовал в отсутствие корыстной цели, поскольку хотел оставить автомобиль себе, а затем вернуть, судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В пункте 28 этого же постановления разъяснено, что под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В связи с этим, как пояснения подсудимого о желании использовать упомянутый автомобиль в своих целях, так и установленные в суде обстоятельства, в том числе на основании показаний свидетеля С., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что упомянутый автомобиль был ему доставлен для его приобретения, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстной цели, а довод последнего об обратном судом расценивается как способ реализации своего права на защиту, желая избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Денешика суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, условия его воспитания, беременность супруги, имущественное положение Денешика, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение действий, направленных на такое возмещение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Денешика, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: формуляр электростанции передвижной, паспорт (формуляр) машины, табличку с заводским номером шасси автомобиля 

<

данные изъяты>, акты №№ 10 и 13, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в войсковую часть 00001; диск с детализацией телефонных переговоров хранить при уголовном деле. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- формуляр электростанции передвижной, паспорт (формуляр) машины, табличку с заводским номером шасси автомобиля 

<

данные изъяты>, а также акты № и № - вернуть по принадлежности в войсковую часть 00001;

- диск с детализацией телефонных переговоров хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец