ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора Баяндаевского района Рябец В.М., подсудимого ФИО1, 

защитника -адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года, приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев, условно с испытательным сроком в четыре года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в 2 км. к востоку от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 20 рулонов сена с огороженных полей сельскохозяйственного назначения, принадлежащего главе КФХ ФИО2

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, предложил своей гражданской супруге ФИО3 совместно совершить тайное хищение 20 рулонов сена с огороженного поля, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащих главе КФХ ФИО2 Преследуя корыстную цель, осознавая противоправность планируемых преступных действий, ФИО3 предложение ФИО1 приняла, вступив тем самым с ФИО1 в сговор на совершение преступления группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, поехали на запряженном в телегу коне к огороженным полям в 

<

адрес>, принадлежащим главе КФХ ФИО2, которые расположены в 2 км. к востоку от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, прибыв к огороженным полям в 

<

адрес>, принадлежащим главе КФХ ФИО2, которые расположены в 2 км. к востоку от 

<

адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, в рамках ранее сложившегося преступного сговора, путем снятия одного пролета ограждения, проникли на территорию полей, принадлежащих главе КФХ ФИО2, где в целях облегчения совершения преступления, ФИО1 на месте нашел две доски, которые планировал использовать в качестве пандуса при закатывании рулонов сена на телегу. Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 08 минут по 04 часов 53 мин., путем закатывания на телегу по 2 рулона сена, совершили хищение 10 рулонов, стоимостью 2500 рублей за один рулон, на общую сумму 25000 рублей, которые перевезли на телеге, запряженной конем домой по адресу: 

<

адрес>,, распорядившись тем самым по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение сена, принадлежащего главе КФХ ФИО2, продолжая свои преступные действий, на телеге, запряженной конем, снова выдвинулись в 

<

адрес>. Прибыв к огороженным полям главы КФХ ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут по 05 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, желая их наступления, путем закатывания на телегу по 2 рулона сена, совершили хищение 10 рулонов, стоимостью 2500 руб. за один рулон, на общую сумму 25 000 руб., которые перевезли на телеге, запряженной конем, домой по адресу: 

<

адрес>, распорядившись тем самым по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, главе КФХ ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Семенова Н.Б. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Рябец В.М. и потерпевший ФИО4 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО3 обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов дела, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому в отношении совершения деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый, агрессивный, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судимый.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ -в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в период условного осуждения, суд считает, что сохранение условного осуждения нецелесообразным, и что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.2 п «в,з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с ограничением свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединяя к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично не отбытые части наказания по предыдущим приговорам суда.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает необходимым применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом отменяются условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в совокупность приговоров входит осуждение за тяжкое преступление, отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима. 

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Семеновой Н.Б., участвующих по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 20 рулонов сена, шпагат, конь, телега, вожжи, хомут, дуга, седёлка, оставить по принадлежности у законных владельцев.

Вещественное доказательство- две доски, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», подлежат уничтожению в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы в 5 месяцев.

Установить ФИО1 ограничение в виде- не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО» Баяндаевский район», не посещать места проведения массовых мероприятий. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный госорган для регистрации один раз в месяц. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 заменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства- 20 рулонов сена, шпагат, конь, телега, вожжи, хомут, дуга, седёлка, оставить по принадлежности у законных владельцев.

Вещественное доказательство- две доски, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Семеновой Н.Б., Борголова П.М., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Пихаева