Дело №1-249/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 августа2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимыхФИО4,ФИО1, ФИО2,

защитников Морговской Л.А., Попова Д.И., Самедова Р.Х., представивших удостоверенияи ордер,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО30,

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО6 ФИО31,

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2 ФИО32,

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище; подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

19.11.2018 в период времени с 16.00 часов до 23.00 часов ФИО4, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение овса с территории зернохранилища, расположенного с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, 19.11.2018 около 23.30 часов ФИО4 действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО1 и ФИО2, находясь у зернохранилища, расположенного с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласно достигнутой договоренности между собой, и распределенных ролей, убедившись, что контролеры на территории зернохранилища отсутствуют, ФИО4 выполняя отведенную ему роль, проследовал к ограждению указанного зернохранилища, откуда следил за окружающей обстановкой с целью предупрежденияФИО1 и ФИО2 в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних, и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.ФИО1 и ФИО2 в это же время, согласно отведенной им роли, воспользовавшись отсутствием контролеров на территории зернохранилища, через забор, незаконно, с целью хищения, проникли на его территорию, откуда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, понимая,что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитили овес в количестве 420 кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», наполнив указанным овсом мешки, которые перекинув через ограждение зернохранилища, погрузили на телегу, впряженную в лошадь, намереваясь скрыться незамеченными с похищенным имуществом. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2, стали очевидны для контролеров Потерпевший №1 и ФИО15, которые в указанное время приступили к обследованию территории зернохранилища. На требования контролеров Потерпевший №1 и ФИО15 остановиться, ФИО1 и ФИО2 не отреагировали, осознавая, что факт изъятия похищенного имущества (овса) стал очевиден контролерам Потерпевший №1 и ФИО15, проигнорировав их требования, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, не желая отказываться от задуманного, стали скрываться с похищенным с места преступления, тем самым открыто похитив вышеуказанный овес в количестве 420 кг.стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>». Однако контролеры АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и ФИО9 В.В., пытаясь предотвратить преступные действия ФИО4, ФИО1 и ФИО2, по завладению имущества АО «

<

данные изъяты>», стали преследовать последних.

Продолжая реализовывать преступный умысел по завладению имуществом, не желая отказываться от задуманного, ФИО4 действуя умышлено, с целью удержания ранее похищенного овса в количестве 420 кг, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», обеспечивая возможность скрыться с места совершения преступления, не осведомив ФИО1 и ФИО2 о своих преступных намерениях, применяя гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, которое, согласно заключения эксперта, изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов, напал на контролера Потерпевший №1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, произведя выстрел вверх из указанного оружия. Потерпевший №1 исходя из сложившейся ситуации, расценил угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, прекратил преследование. Свои преступные действия ФИО4, ФИО1 и ФИО2, не довели до конца, так как часть похищенного овса выпала с телеги. В случае доведения преступления до конца АО «

<

данные изъяты>», был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11760 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. 

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной ФИО4 указал, что 19.11.2018 около 23.00 часов он совместно с Подгорбунским и ФИО2 проникли на территорию зернотокас. 

<

адрес>, откуда пытались похитить 12 мешков овса, при этом он выстрелил из ружья вверх, чтобы убежать от сторожей, которые их заметили 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 28.01.2019 в качестве обвиняемого, следует, что19.11.2018 около 19.00 часов ему позвонил его друг ФИО6 ФИО36, и предложил совершить кражу овса с территории зернохранилища в 

<

адрес>. ФИО6 сказал, что ему нужно будет постоять «на шухере», то есть последить за обстановкой, пока они ФИО2 будут красть овес и предупредить в случае, если кто-то пойдет. Он согласился помочь ФИО10. Кражу ФИО6 предложил ему совершить в этот же день, то есть 19.11.2018. Примерно через 30 минут они встретились у дома ФИО2, где стоял конь, запряженный в телегу. У ФИО10 с собой были обычные полимерные мешки белого цвета, он их положил в телегу. Перед встречей он решил взять с собой свое охотничье ружье марки ТОЗ, поскольку решил, что после совершения хищения овса он пойдет в степь и будет «тропить», то есть охотиться на зайцев. С собой он взял патроны, снаряженные одними пыжами, то есть войлоком, для стрельбы по зайцам для того, чтобы не ранить их шкурку, убить таким зарядом нельзя.Подгорбунскийспросил его, для чего ему ружье, он ответил, что потом собирается на охоту. К ним вышел ФИО2, когда, в какой момент ФИО10 и ФИО2 договорились о краже, он не знает. В руках у ФИО2 были также мешки белого цвета и металлическое ведро для того, чтобы при помощи его наполнять мешки овсом. На телеге они втроем проехали к зернохранилищу, расположенному с южной стороны села, заехали с тыльной его стороны. Подъехав к забору, выполненному из бетонных плит, с наколоченными поверх деревянными досками, которым огорожено зернохранилище,они все слезли с телеги. ФИО10 и ФИО2 сразу перелезли через забор на территорию зернохранилища со стороны буртов с овсом, взяв с собой мешки и ведро, а он остался за забором. Он встал на место, с которого было видно сторожку, следил за тем, чтобы из нее не вышли сторожа, которые периодически делают обход территории. Они договорились, что как только он увидит сторожей, он должен будет подойти к забору и предупредить ФИО10 и ФИО2 об этом. Парни сначала наполнили мешки овсом, далее составили их на территории зернохранилища у забора. Затем ФИО2 перепрыгнул через забор, а ФИО10 остался за ним и перекидывал мешки с овсом через забор, ФИО2 их укладывал на телегу. Он все также продолжал стоять у забора и следить за сторожкой. Когда парни перекинули уже почти все мешки, а они набрали 12 стандартных 50-ти килограммовых мешков, он увидел, что собака, которая охраняет территорию зернохранилища, подбежала ближе к буртам и стала лаять еще сильнее.В это время из сторожки вышли двое сторожей, один из которых побежал в сторону буртов, там, где находился ФИО10. Он сразу бросился к забору, предупредить ФИО10 о приближающихся сторожах, но он к этому времени и сам их заметил, они стали кричать. ФИО10 перепрыгнул через забор с территории зернохранилища. Один из сторожей бросил в ФИО10 через забор ведро, которым они набирали овес. Он в это время тоже бежал к телеге для того, чтобы вместе с ребятами уехать на ней, но в этот момент один из сторожей запрыгнул на забор, хотел перепрыгнуть через него, и задержать их. Он растерялся, понимал, что не успевает добежать до телеги, парни находились уже около нее и собирались уехать. Он решил остановиться и выстрелить с ружья вверх, для того чтобы дезориентировать сторожа, чтобы у него была возможность убежать. Он остановился, снял ружье с плеча.Сторож, который залез на забор, оказался прямо напротив него, примерно в 5-6 метрах, а ребята находились у телеги примерно в 10-15 метрах от него. Он снял ружье с предохранителя, вскинул стволы вверх, сторож при этом склонился, и произвел выстрел вверх. В сторожа он не целился, направил стволы вверх и после произвел выстрел, только лишь для того, чтобы дезориентировать сторожа, то есть, чтобы он на мгновение встал в «ступор» и у него появилась возможность убежать. Сторожу он не собирался причинять никакого вреда. После того, как он выстрелил, у него появилась возможность убежать, он побежал следом за ребятами и лошадью с телегой. От выстрела лошадь резко рванула и 7 мешков с овсом, лежащих сверху на других мешках, упали с телеги, на телеге осталось 5 мешков с овсом. Останавливаться и поднимать упавшие мешки они не стали, так как не было на это времени, они понимали, что следом за ними бежали сторожа и им нужно было побыстрее оттуда уехать. Оставшиеся 5 мешков с овсом они не скинули, поскольку ребята решили оставить их себе. Кто-то из сторожей выстрелил в их сторону ракетницей, но она пролетела мимо. Добежав рядом с телегой до дороги на въезде в село, он и ФИО2 пешком ушли домой, а ФИО6 поехална телеге. На вопросФИО6, связанный с выстрелом, он ответил, что он стрелял из ружья, чтобы они смогли убежать и сторож их не поймал, поскольку сторож уже начал перелазить через забор. По дороге домой он зашел в заброшенный, сгоревший дом, расположенный по 

<

адрес>, где на территории спрятал ружье под деревянный щит. 20.11.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, он им во всем признался и указал место, где оставил ружье, то есть сам его выдал. Он сам возместил причиненный ущерб, передал работникам зернохранилища 5 мешков овса. Вину признает полностью, понимает, что испугал сторожа выстрелом, в содеянном раскаивается, ему очень стыдно за свой поступок 

<

данные изъяты> 

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого11.04.2019ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и указал, что ранее данные показания от 28.01.2019 подтверждает в полном объеме 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО4 показал и продемонстрировал, каким образом он, ФИО6 и ФИО2 совершили преступление – хищение овса 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, указав, что все показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией своих действий по ч.3 ст.162 УК РФ он полностью согласен.

Из оглашенных показаний, данных Подгорбунскимв качестве подозреваемого 21.11.2018, следует, что 19.11.2018около 16-17 часов, когда он находился у себя дома, то у него возник умысел на хищение овса с территории зернохранилища в 

<

адрес>, так как у него не было денег, закончился овес и ему нечем было кормить свое хозяйство. Также он решил позвать с собой ФИО2 ФИО34, позвонил ФИО2 и попросил его помочь ему совершить кражу овса с территории зернотока, сказав, что у него имеются 7 мешков, и, попросивФИО2 взять с собой еще мешки и ведро, чтобы при помощи него наполнять мешки овсом. ФИО2 согласился. После чего, он позвонил ФИО4 и предложил постоять на «шухере», пока он и ФИО2 похищают овес, на что ФИО4 согласился. Он запряг коня в телегу и около 19.30 часов заехал за ФИО4,который взял с собой ружье. Он спросил у ФИО4, зачем тот взял с собой ружье, на что ФИО4 ему ответил, что потом пойдет на охоту. Далее они заехали за ФИО2, который взял с собой мешки белого цвета и металлическое ведро. Они подъехали к зернохранилищу, расположенному с южной стороны села, заехали с тыльной его стороны, подъехав к заборуиз бетонных плит, поверх которых наколочены деревянные доски. Они договорились с ФИО4, что он встанет на место, где хорошо будет видно сторожей, и как только он увидит их, то он сразу же подойдет к забору и предупредит их об этом. После чего, он и ФИО2 перелезли через забор на территорию зернохранилища со стороны буртов с овсом, взяв с собой все мешки и ведро. Он и ФИО2 стали наполнять стандартные 50 килограммовые мешки овсом и составлять их на территории зернохранилища у забора. Набрав все мешки, получилось 12 мешков, ФИО2 перепрыгнул через забор,а он стал перекидывать ему мешки с овсом через забор, ФИО2 ловил мешки и укладывал в телегу. Когда осталось перекинуть еще несколько мешков, он увидел, как в его сторону бежал сторож и что-то кричал. Он в это время перекинул последние мешки, перепрыгнул сам через забор с территории зернохранилища, после чего побежал в сторону телеги. На территории зернохранилища осталось ведро, которым они нагребали овес, и когда он перепрыгнул через забор, то сторож кинул ведро в его сторону, но ведро до него не долетело. ФИО2 в это время уложил уже все мешки в телегу и находился в ней. ФИО4 тоже побежал к телеге. Они стали потихоньку отъезжать, но ждали когда добежит ФИО4. В какой-то момент ФИО4 остановился и выстрелил из ружья вверх, после чего добежал до телеги и они все поехали. Когда лошадь рванула, то 7 мешков с овсом с телеги упало, осталось 5 мешков с овсом. Кто-то из сторожей выстрелил из ракетницы в их сторону, но она пролетела мимо, и они уехали. На въезде в село он остановил телегу, ФИО4 и ФИО2 ушли по домам, а он поехал к себе домой. Овес из мешков он высыпал в бункер, который находится в ограде дома, мешки занес в сарай. После чего он отогнал телегу и коня в огород к дому его отца П.А.СА. по 

<

адрес>, а затем пошел домой. На следующий день, то есть 20.11.2018 к нему домой пришли сотрудники полиции, он им во всем признался и указал, где храниться овес. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, ему стыдно за свой поступок 

<

данные изъяты> 

При допросе в качестве обвиняемого 19.01.2019 ФИО5 дал показания по существу аналогичные показаниям от 21.11.2018, добавив следующее. Подбежав к телеге после совершенного хищения овса, он услышал глухой хлопок, похожий на звук от петарды. Что это был за хлопок, кто его произвел, он не знает и не видел, поскольку находился спиной к сторожам и ФИО4. От данного хлопка лошадь рванула, и 7 мешков с овсом упало с телеги. На въезде в село он остановил телегу и спросил у ФИО4, что это был за хлопок, и не он ли стрелял, на что ФИО4 ответил: «Я стрелял, чтобы мы смогли убежать, так как сторож уже перепрыгивал через забор». Испугавшись того, что на территории зернохранилища могут остаться следы его зимних сапогов черного цвета с рисунком в виде колец, он решил их спрятать, попросил свою жену отнести их к матери – ФИО17, что его жена и сделала(

<

данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого 28.01.2019 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, и дал показания по существу аналогичные показаниям от 21.11.2018 и 19.01.2019 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО6 показал и продемонстрировал, каким образом он, ФИО4 и ФИО2 совершили преступление – хищение овса 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил полностью, указав, что все показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката.Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.С квалификацией своих действий по ч.3 ст.30 –п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ полностью согласен.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что 19.11.2018 он, ФИО6 и ФИО4 решили совершить кражу зерна с зернотока. Прибыв к зернотоку, стали загружать зерно на телегу, и были обнаружены сторожами. Затем они запрыгнули на телегу и скрылись с места преступления вместе с похищенным зерном. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 19.01.2019 в качестве обвиняемого, следует, что19.11.2018 около 18.00 часов к нему домой пришел ФИО6 ФИО58, который спросил у него, есть ли телега, и предложил совершить вместе с ним кражу овса с территории зернохранилища, расположенного с южной стороны 

<

адрес>. Так как ему тоже необходим был овес, он согласился на предложение ФИО6, совершить вместе с ним кражу овса с территории зернохранилища. ФИО6 сказал ему запрячь коня в телегу и что он вечером к нему подойдет,а также спросил, есть ли у него мешки и ведро, на что он ему ответил что есть. Похищенный ими овес они договорились поделить поровну. Около 23.00 часов 19.11.2018 к нему домой пришлиФИО6 и ФИО4. ФИО6 сказал ему, что он позвал ФИО4 с ними, чтобы тот помог. У ФИО6 с собой были обычные полипропиленовые мешки, такие же, как и у него. Он взял с собой 5 мешков и металлическое ведро. На телегеони все вместе приехали к территории зернохранилища. Дополняет, что он не видел, чтобы у ФИО4 с собой было ружье, так же он сам ничего про ружье не говорил. Зернохранилище огорожено забором из бетонных плит, поверх наколочены деревянные доски. Они договорились с ФИО4, что он встанет на место, где хорошо будет видно сторожку, и как только он увидит сторожей, то он сразу же подойдет к забору и предупредит их об этом. После чего, он и ФИО6 перелезли через забор на территорию зернохранилища со стороны буртов с овсом, взяв с собой все мешки и ведро. Он и ФИО6 стали наполнять стандартные 50 – ти килограммовые мешки овсом и составлять их на территории зернохранилища у забора. Набрав все мешки, получилось 12 мешков, он перепрыгнул через забор, а ФИО6 стал ему перекидывать мешки с овсом через забор, он ловил мешки и укладывал их в телегу, лежа друг на друга. Когда он укладывал последние мешки в телегу, он увидел, как через забор перепрыгнул ФИО6, со стороны зернохранилища в их сторону бежал сторож. Он и ФИО6 побежали к телеге, и он услышал, как у них за спиной загремело что-то металлическое, но он не смотрел, поскольку старался побыстрее запрыгнуть в телегу и скрыться. Затем он услышал хлопок от ракетницы, которая пролетела мимо них, от нее еще все осветилось, и упала впереди коня. Когда лошадь рванула, то 7 мешков с овсом с телеги упало, осталось 5 мешков с овсом. Подбирать они их не стали, потому что на это не было времени, так как они понимали, что их преследуют сторожа и их могут поймать, им нужно было побыстрее скрыться. На въезде в село ФИО6 остановил телегу, слез с телеги. ФИО6 и ФИО4 в стороне от него о чем-то разговаривали, он не слышал, о чем они разговаривали. После он спросил: «что делаем?», на что ФИО6 ответил, что он пока забирает телегу с конем и с 5 мешками овса себе, после коня с телегой вернет. О том, как они будут делить 5 мешков с овсом, и будут ли они их делить вообще, они с Подгорбунским не разговаривали. После он и ФИО4 пошли домой, а ФИО6 на телеге и с оставшимися 5 мешками с овсом уехал. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 28.01.2019 ФИО2 дал показания по существу аналогичные показаниям от 19.01.2019 

<

данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого 11.04.2019 ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, подтвердив раннее данные показания от 28.01.2019 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, указав, что все показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката.Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией своих действий по ч.3 ст.30 –п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ полностью согласен.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, берет за основу обвинительного приговора, поскольку они подтвердили их в суде, давали в обстановке, исключающей незаконные методы воздействия на них, при адвокатах.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемогоим деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО4, с учетом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> суду показал, что 20.11.2018 в ночное время ему позвонил заведующий зернотокомФИО18 и сообщил, что охрана обнаружила хищение овса с зернотока, которое совершили 3 мужчин. Придя утром 20.11.2018 на работу, охранники ФИО9 и Потерпевший №1 рассказали ему, что 3 мужчин пытались похитить овес с зернотока, часть овса им удалось похитить, а 7 мешков с телеги, на которой увозили похищенное, упали на землю. Также Потерпевший №1 рассказывал, что один из преступников стрелял из ружья в воздух. В тот же день им было написано заявление о хищении овса с территории зернохранилища общим весом 245 кг. На самом деле, овса было похищено больше,он не мог указать сразу же, сколько точно было похищено овса, так как ему необходимо было провести сверку. После проведенной сверки было установлено, что не хватает еще 175 кг овса. Таким образом, с территории зернохранилища был похищен овес общим весом 420 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть ущерб, причиненный АО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> рублей.В дальнейшем было установлено, что хищение овса было совершено Подгорбунским, ФИО2 и ФИО4. Подсудимый ФИО4 возместил причиненный ущерб АО «

<

данные изъяты>» в размере 175 кг овса, такого же качества, что и был похищен. Подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО6 он характеризует с положительной стороны, как трудолюбивых, исполнительных, отзывчивых. В настоящее время подсудимые работают в АО «

<

данные изъяты>». Претензий к подсудимым он не имеет, просит строго не наказывать, свободы их не лишать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО35, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтоработает 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>». 19.11.2018 он заступил на смену в 09.00 часов вместе с ФИО38. Территория зернохранилища также охраняется собаками, которых на ночь отпускают с привязи, поэтому, когда собаки вдруг залают, они выходят вдвоем и обходят территорию. Оружия у них нет, им только на базе, перед выездом в командировку, выдают «электрошокер», газовый баллончик для самообороны, ракетницу для подачи сигнала тревоги, радиостанцию для связи между собой. Около 22.30 часов они ФИО40 обошли территорию, все было спокойно, они вернулись в сторожку. Около 23.00 часов собаки стали очень сильно лаять, он решил, что, что-то не так, связался по рации с охранником ФИО41, попросил его принести ему на работу «электрошокер». ФИО9 пришел на зернохранилище примерно через 10-15 минут, и он попросил ФИО39 обойти территорию вместе с ним. Они вышли из сторожки, подошли к буртам с зерном и овсом, находясь от них примерно в 20 метрах.Он направил свет фонаря на бурты и увидел перед забором мужчину ростом около 160-165 см, среднего телосложения, в вязанной черной шапке, который в этот момент перебрасывал через забор наполненный мешок. Он сразу понял, что мешок наполнен овсом. Когда он осветил мужчину светом фонаря, ФИО9 его так же увидел. Они закричали: «Воруют!», и с криком побежали по направлению мужчины, который стоял у забора и уже успел перекинуть мешок через забор. Мужчина увидел их, и тут же перепрыгнул через забор за территорию зернохранилища. Они с ФИО37 находились в этот момент от мужчины примерно в 15 метрах. Он первый подбежал к забору. Перед тем, как подбежать к забору, на том месте, где ранее он увидел мужчину с мешком овса, находилось металлическое ведро. Он взял данное ведро, и бросил вслед убегающему мужчине, хотел его немного задержать, но ведро не долетело до него.Он запрыгнул на забор и увидел, что за забором находится лошадь запряженная телегой, на которой были уложены мешки наполненные зерном, в количестве больше 10. Рядом с лошадью находился мужчина, который держал лошадь за узду. Прямо перед собой в 6-10 метрах он увидел мужчину, стоящего к нему лицом, который пятился назад, а в руке держал ружье, при этом правой рукой снимал его с предохранителя. Несмотря на то, что была ночь, на улице было светло, в это время полнолуние, светила луна. Буквально через пару секунд, как только мужчина снял ружье с предохранителя, он взбросил его вверх и выстрелил один раз. Он, видя то, что мужчина собирается стрелять, успел среагировать и пригнулся, то есть приклонил голову за забор, за его верх из деревянных досок, с забора он даже не успел спрыгнуть. Он успел заметить, что во время выстрела из ствола вылетел светящийся пучок красного цвета, как например, из сигнальной ракеты, сильно запахло порохом. В тот момент, когда мужчина направил стволы ружья в его сторону, он очень сильно испугался за свою жизнь, подумал, что мужчина выстрелит дробью, и с такого близкого расстояния его всего «изрешетит». Когда прозвучал выстрел, он вообще был в шоке, думал только о том, чтобы в него не попало. Он не видел, в какую именно сторону были направлены стволы в момент выстрела, поскольку он пригнул голову. Мужчина выстрелил и побежал.Он поднял голову, увидел, что лошадь испугалась выстрела и побежала, мужчина который стрелял, побежал следом за лошадью. Он предположил, что всего их было трое. Он сразу направил на лошадь с телегой и убегающих мужчин свет своего фонаря, они направились вправо, в сторону жилых домов.В этот момент уже подбежал ФИО9,который выстрелил в их сторону из ракетницы. Семь мешков с зерном выпали из телеги. Они с ФИО44 перепрыгнули через забор, побежали следом за ними, но они уже были далеко, и им их было не догнать. Подождав около минуты, они все-таки пошли дальше за ними, прошли угол зернохранилища, там никого не было. Они стали освещать землю, увидели следы телеги, так как на земле была «изморось», то есть она была покрыта инеем.Они пошли по данным следам, которые вели в проулок между хозяйственных построек улицы, расположенной вдоль зернохранилища, если он не ошибается, она называется 

<

адрес>. Эти следы оборвались у построек одного из домов, а именно у дома ФИО45, его напарницы, он как-то был у нее, знает, где она живет вместе с Подгорбунским ФИО42. Онисразу пошли к директору зернохранилища и сообщили о случившемся. Вместе с родственником директора зернохранилища они собрали7 мешков с овсом, выпавшие с телеги, и занесли их в сторожку. Затем руководство о случившемся сообщило в полицию. Он желает привлечь к уголовной ответственности мужчину, который стрелял из ружья, он очень испугался за свою жизнь

<

данные изъяты>

СвидетельФИО15 дал на предварительном следствии показания 

<

данные изъяты> по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО19 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с сожителем П.А.АБ., 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>». 19.11.2018 в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в АО «

<

данные изъяты>»,с ней в паре заступил контролерПотерпевший №1. Около 22.30 часов они с ФИО57, как стала лаять собака. Прошли по территории, все было нормально, никого посторонних на территории зернохранилища они не застали и ушли обратно в сторожку. Собака продолжала лаять, в связи с чем Потерпевший №1 по рации попросил ФИО46, второго контролера, принести ему электрошокер и ракетницу. Через 5 минут ФИО9 принес ракетницу и электрошокер и они вдвоем пошли снова обходить территорию,а она осталась в сторожке. Ей стало интересно, что там произошло, она подошла к сараю, расположенному рядом со сторожкой.Через некоторое время она услышала, как крикнули: «Стой!», потом хлопок, а затем яркую вспышку от ракетницы. Она испугалась, зашла в сарай, а затем ушла в сторожку. Когда пришли ФИО9 и Потерпевший №1, то рассказали, что кто-то похитил овес с территории зернохранилища, в каком количестве они не говорили. Затем Потерпевший №1 и ФИО9 пошли к директору, а через полчаса они привезли 7 мешков с овсом, при этом они пояснили, что данные мешки упали с телеги тех, кто похищал овес. Потерпевший №1 и ФИО9 сказали, что было трое мужчин на телеге, запряженной конем. Также Потерпевший №1 ей рассказал, что один из тех троих, кто похищал овес, стрелял из ружья. Около 09.00 часов она пришла домой, ее сожитель ФИО6 ФИО43 был дома, ноничего подозрительного она не заметила, все было как обычно. Она рассказала ФИО10, что произошло ночью, он послушал ее, ничего ей не сказал по этому поводу. Около 12.00 часов к ней подошел ФИО10 и сказал, чтобы она его зимние сапоги черного цветас высокой голенью отнесла к своей маме ФИО17 по 

<

адрес> 21.11.2018 ФИО10 ей рассказал, что данную кражу овса совершил он, ФИО2 ФИО47 и ФИО4 ФИО48. О том, что ФИО10 готовился совершить кражу овса, она не знала, он ей не говорил 

<

данные изъяты>

После оглашения ФИО19 подтвердила их в полном объеме.

Как следует из показанийсвидетеля ФИО17 – ее 

<

данные изъяты> ФИО19 проживает в 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> П.А.АБ. и 

<

данные изъяты> малолетним детьми. 20.11.2018 около 12.00 часов к ним домой пришла ФИО51, которая принесла сапоги зимние мужские черного цвета с высокой голенью с подошвой с рисунком в виде кругов. ФИО52 сказала, что данные сапоги ей дал ФИО6 ФИО49 и велел их отнести им. Эти сапоги она убрала в тумбу, расположенную в коридоре ее дома. Через несколько дней от ФИО53 она узнала, что ФИО6 совместно с ФИО4 ФИО50 и ФИО2 ФИО54 совершили кражу овса из зернохранилища 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшихи свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО4 от 20.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 23.00часов до 24.00 часов 19.11.2018с территории зернотока хищение овса в количестве 245 кг, причинив материальный ущерб на сумму 6860 рублей

<

данные изъяты> 

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения овса в количестве 420 кг АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 11760 рублей (цена 1 кг овса составляет 

<

данные изъяты> рублей) 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, в ходе которого осмотрена территория зернохранилища, расположенного с южной стороны 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружена колея, ширина которой идентична ширине колес телеги, принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – территории зернохранилища изъяты 7 мешков с овсом, общим весом 245 кг, которые ФИО6, ФИО2 и ФИО4 пытались похитить 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра участка территории у 

<

адрес> обнаружена телега, принадлежащая ФИО2. Расстояние между колесами идентично следу колеи, обнаруженному в ходе осмотра дороги у зернохранилища 

<

данные изъяты>

7 мешков овса, которые пытались похитить ФИО4, ФИО6, ФИО2 были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра территории, расположенной с наружной стороны забора, огораживающего территорию зернохранилища 

<

адрес>, было обнаружено и изъято металлическое ведро, при помощи которого ФИО2 и ФИО6 наполняли мешки овсом 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра с участием ФИО4 придомовой территории 

<

адрес> под деревянным щитом было обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье с серийным номером на стволе 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал телегу, на которую он и ФИО6 укладывали мешки с похищенным овсом 

<

данные изъяты>

Вышеуказанная телега была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО2 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 07.12.2018 следует, что представленное на экспертизу оружие является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, изготовленное промышленным способом; оружие исправно и пригодно для производства выстрелов 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО6, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, а ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Действия ФИО6 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. ФИО6, ФИО2 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение овса с территории зернохранилища, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>».ФИО6 и ФИО2 в целях хищения имущества незаконно, через забор, проникли на территорию охраняемого зернохранилища, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> похитили овес в количестве 420 кг. ФИО4, выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 и ФИО2 в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места преступления. Когда же преступные действия ФИО6 и ФИО2 стали очевидны для контролеров, то на требования последних остановиться, ФИО6 и Старостенко не отреагировали, осознавая, что факт хищения овса стал очевиден контролерам, не желая отказываться от задуманного, стали скрываться с похищенным с места преступления, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества. Таким образом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых.Преступление носило неоконченный характер, так как свои преступные действия ФИО6, Старостенко не довели до конца, поскольку часть похищенного овса выпала с телеги.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки состава преступления (ст.162 УК РФ) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. О направленности умысла подсудимого ФИО4 на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», свидетельствует то, что ФИО4 с целью удержания ранее похищенного овса в количестве 420 кг, обеспечивая возможность скрыться с места преступления, не осведомив ФИО6 и ФИО2 о своих преступных намерениях,вышел за пределы состоявшегося сговора, применяя гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, изготовленное промышленным способом, исправное и пригодное для производства выстрелов, напал на контролера Потерпевший №1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, произведя из указанного оружия выстрел вверх.Потерпевший №1, исходя из сложившейся ситуации, расценил угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, прекратил преследование. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО55, подсудимого ФИО4. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Данная угроза была применена ФИО4 с целью удержания ранее похищенного имущества и возможности скрыться с места преступления.

При совершении преступления Богдановымс целью удержания ранее похищенного овса и обеспечения возможности скрыться с места преступления применялосьоружие – гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, которое согласно заключению экспертизы изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов. Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение –ФИО6 и ФИО2 в целях хищения имущества незаконно, через забор, проникли на территорию охраняемого зернохранилища, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». ФИО4, выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 и ФИО2 в случае возникновения опасности, пресечения попытки возможного задержания последних и обеспечения им возможности беспрепятственно скрыться с места преступления. 

Вина подсудимых подтверждается собственными показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых, поскольку ФИО4, ФИО6, Старостенко на учете врача психиатра не состоят, в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО6 и Старостенкосовершилипокушение на тяжкое преступление против собственности, по месту жительства УУП ОМВД характеризуютсяудовлетворительно, трудоустроены.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против собственности, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: признание ими вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной ФИО4 и ФИО2; активное способствование всех подсудимых раскрытию и расследованию преступления;трудоустройство всех подсудимых; принесение подсудимыми извинений потерпевшему; отсутствие у подсудимых судимостей; социальную адаптацию подсудимых; мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания;добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении ФИО6 

<

данные изъяты> малолетних детей; наличие на иждивении ФИО2 

<

данные изъяты> малолетних, 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего детей, а также племянницы, являющейся 

<

данные изъяты> группы; положительные характеристики подсудимых с места работы, со стороны жителей 

<

адрес>; неблагополучное состояние здоровья подсудимого ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО4, ФИО6, ФИО2,не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ФИО4 материального ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, положительные данные о личности подсудимого, суд признает исключительными, и считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.Наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО4.

Оснований для применения положений ст.64УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у ФИО4, ФИО6, ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и назначении им наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на них ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Учитывая обстоятельства, в силу которых подсудимымиПодгорбунским, ФИО2 преступлениене было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд назначает Подгорбунскому, Старостенко наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие у ФИО4, ФИО6, ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: 7 мешков с овсом общим весом 245 кг - разрешить к использованию представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО4; сапоги зимние мужские черного цвета – возвратить ФИО1; телегу – разрешить к использованию ФИО2; металлическое ведро – уничтожить; ружье модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра С№ - передать в отделение ЛРР по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. 

Суд освобождает подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

ФИО6 ФИО56, ФИО2 ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 – 02 (два) года 04 (четыре) месяцев;

ФИО2 – 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев каждому. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий подпись А.В. Тоболов