Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-232/2020

УИД22RS0068-01-2019-010397-13

№ 12-98/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

должностное лицо – редактор журнала «Антенна-Телесемь в Барнауле» общества с ограниченной ответственностью «Медиа ресурс» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (входящий ***) о размещении и распространении в журнале «Антенна-Телесемь в Барнауле» № 34 от 21 августа 2019 года на страницах 64-65 афиш «Энергичные люди», «У никитинских ворот», «И разыгрались же кони в поле…», «Василий Шукшин», «Всякое бывает», «Раскас», «Рассказы Шукшина», на которых отсутствует знак информационной продукции, тем самым нарушены положения части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Рекламораспространителем является общество с ограниченной ответственностью «Медиа ресурс» (далее – ООО «Медиа ресурс», руководителем редакции которого является редактор ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что информация, классифицируемая по части 2 и части 3 статьи 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не размещалась. Также административным органом не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие замену административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства и их должностных лиц.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судьей нарушено единообразие применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

Информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи (подпункт 5 статьи 2 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

В статье 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» закреплено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (входящий ***) о размещении и распространении в журнале «Антенна-Телесемь в Барнауле» № 34 от 21 августа 2019 года на страницах 64-65 афиш «Энергичные люди», «У никитинских ворот», «И разыгрались же кони в поле…», «Василий Шукшин», «Всякое бывает», «Раскас», «Рассказы Шукшина», на которых отсутствует знак информационной продукции. 

Журнал «Антенна-Телесемь в Барнауле» является действующим средством массовой информации, учредителем которого является ООО «Медиа ресурс», то есть рекламораспространителем является ООО «Медиа ресурс», руководителем редакции которого, согласно пункту 5.1 Устава редакции журнала «Антенна-Телесемь в Барнауле» является редактор ФИО1, принятая на работу в редакцию ООО «Медиа ресурс» 

<

данные изъяты> на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ. 

Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сообщением Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, выписками из реестра зарегистрированных средств массовой информации, копией журнала, приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ, договором на оказание услуг по размещению рекламы *** от ДД.ММ.ГГ, уставом редакции журнала «Антенна-Телесемь в Барнауле», объяснениями ФИО1 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях редактора журнала «Антенна-Телесемь в Барнауле» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Доводы жалобы о не применении положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку как верно указано судьей районного суда, правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении, тогда как для применения положений названной статьи необходимо выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Г.В. Копцева