Гр.дело №2-3045/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АТБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 116665,63 руб. и судебных расходов – 3533,31 руб. В обоснование иска указывала на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного 19.09.2013 договора ....

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части основного долга, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, а также освободить от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между ОАО «АТБ» и ФИО4 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 115473,44 руб. на срок 48 месяцев под 27% годовых.

Согласно п.4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. 

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. 

19.09.2013 денежные средства по кредиту в размере 115473,44 руб. заемщику выданы, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не отрицается.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме и по состоянию на 29.08.2015 задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 78199,61 руб., проценты по кредиту – 33466,02 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, иного не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств в соответствии с п. 2.2.4 договора. 

При этом, размер неустойки уменьшен банком при подаче иска с 368326,67 руб. до 5000 руб.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что исчисленная неустойка уменьшена банком при подаче иска в суд до 5000 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 113665,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473 руб.

Доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты госпошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) всего 117138,63 руб., из которых 113665,63 руб. – задолженность по кредитному договору, 3473 руб. –судебные расходы. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Ю.А. Смирнова