Судья Михайлова О.А. Дело №22-138/2020

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Крашенинниковой Л.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 28 ноября 2018 года приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене в соответствии со ст.80 УК РФ оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 28 ноября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу. На день рассмотрения ходатайства – 25 ноября 2019 года, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, осужденный отбыл 01 год 23 дня из назначенного наказания, к отбытию осталось 01 год 05 месяцев 07 дней. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указывает на наличие в нем противоречивых выводов, отсутствие каких-либо данных о том, что он (ФИО1) не имеет исключительно положительной характеристики администрации исправительного учреждения при том, что суд установил, что добросовестное отношение, соблюдение порядка отбывания наказания, соответствующее поведение свидетельствуют о его становлении осужденного. Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в характеристике, за исключением сведений о наличии 2-х поощрений, являются голословными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании; суд не учел, что он трудится в учреждении плотником без оплаты труда, и данные работы не имеют ничего общего с благоустройством исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Жданов С.А. просит постановление оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае одной трети, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети срока), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристику за период отбывания наказания, возможность трудоустроиться после освобождения.

Суд также учитывал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает только под присмотром администрации, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в ПУ при исправительном учреждении не обучался и повысить свой профессиональный уровень желания не проявляет, в связи с нарушением порядка отбывания наказания с ним 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года проводились профилактические беседы, 02 июля 2019 года и 13 сентября 2019 года он был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности отряда, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, взысканий не имеет. 

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является его обязанностью и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления. 

Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Характеристика администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 сомнений в достоверности не вызывает, а несогласие осужденного с данной характеристикой, за исключением указания на наличие у него поощрений, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, при этом каких-либо возражений относительно изложенной в ней информации ФИО1 в ходе судебного разбирательства не имел. Кроме того, данная характеристика учитывалась судом наряду с совокупностью иных характеризующих осужденного сведений, должный анализ которым и правильная оценка даны в постановлении суда, на основании которых нельзя сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Краснова