Дело № 10-16/2017 Судья Белякова О.А. 

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июля 2017 года

Московский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре Быстровой А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой А.В.,

адвоката Чунина С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чунина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

11.12.2008 года Жуковским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 10.05.2011, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 06.08.2015.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 23 мая 2017 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в нанесении совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 22 июля 2016 года в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чунин С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду недоказанности вины. Указывает, что его подзащитный не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшей, однако Потерпевший №1 сама нападала на него, от чего он был вынужден защищаться, и, возможно, при этом причинил ей телесные повреждения. При этом свои действия Бартко считает самообороной. Кроме того обращает внимание на то, что Бартко не хватал Потерпевший №1 за шею, угроз убийством не высказывал. Полагает, что потерпевшая оговаривает Бартко из чувства ревности. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая также отрицала факт высказывания Бартко угроз в адрес Потерпевший №1. По мнению защитника, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся близкими родственниками, противоречат друг другу в деталях. При допросе потерпевшей в судебном заседании были выявлены противоречия в ее показаниях с данными ею в ходе предварительного следствия относительно места нанесения ей ударов. Аналогичные противоречия имелись и в показаниях свидетелей. Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 адвокат делает вывод о том, что они не являлись очевидцами событий, а подтвердили лишь наличие конфликта между Потерпевший №1 и Бартко, а также видели, как Потерпевший №1 выбежала в коридор и закрыла дверь снаружи, не выпуская Бартко и ФИО5 до приезда полиции. С учетом наличия между свидетелями И-выми и потерпевшей Потерпевший №1 родственных связей автор жалобы полагает, что они заинтересованы в исходе дела в пользу Потерпевший №1, поэтому при наличии в их показаниях противоречий суду необходимо было отнестись к ним критически. Считает, что остальные исследованные судом материалы не доказывают вину Бартко в совершении указанного преступления. Просит обратить внимание и на то, что факт отсутствия на шее потерпевшей повреждений свидетельствует о том, что не имелось воздействия на указанный орган, что, в свою очередь, опровергает факт реальности высказанной угрозы убийством, если предположить, что таковая имелась. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить по поводу жалоб Потерпевший №1 на угрозу убийством со стороны Бартко. Полагает, что данное обстоятельство в совокупности с телефонным сообщением указывают на отсутствие угрозы убийством со стороны Бартко. С учетом наличия сомнений в виновности Бартко в совершении инкриминируемого ему преступления, адвокат считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором и в части назначенного Бартко наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом должно быть учтено противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала осужденного.

Изучив доводы жалобы адвоката, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в содеянном доказана:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая пояснила, что в июле 2016 года около 21 часа 30 минут у нее дома произошла ссора между ней и ФИО1, в ходе которой последний схватил ее за волосы, стал таскать по комнате, нанося множественные удары ногами по телу, затем стал душить, схватив двумя руками за горло, при этом неоднократно крикнул, что убьет ее, закопает в лесу. Потом ФИО1 отпустил ее, она пыталась выгнать ФИО1 из квартиры. Неожиданно ФИО1 вновь ударил ее в плечо, от чего она упала на пол в прихожей. ФИО1 сел над ней и снова схватил двумя руками за шею, стал сжимать руки на горле, удушая ее, при этом продолжал выкрикивать угрозы убийством. В какой-то момент ей удалось вырваться, она выбежала из квартиры, закрыв ее снаружи. В квартире остались Бартко, пришедшая с ним ФИО5, а также мать и сын потерпевшей. В результате действий ФИО1 она испытала физическую боль и страдания, высказанные в ее адрес угрозы восприняла реально;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что летом 2016 года в вечернее время ее дочь пришла домой с друзьями – двумя мужчинами и женщиной, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома дочь с друзьями продолжила распивать спиртное. Сначала все было тихо, затем она услышала шум скандала и драки. Она вышла посмотреть, что происходит. В комнате дочери она увидела, что подсудимый Бартко схватил Потерпевший №1 за горло двумя руками, не отпуская, при этом выкрикивал угрозы о том, что убьет ее. Через некоторое время он убрал руки с шеи дочери, схватил ее за волосы и начал с силой дергать и таскать ее по комнате, при этом нанося удары ногами и руками по голове и телу Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось вырваться от Бартко, она выбежала из квартиры и закрыла дверь снаружи на ключ;

-показаниями свидетеля ФИО3 в суде, что он также являлся очевидцем словесной ссоры между Бартко и его матерью – Потерпевший №1 в комнате последней. В ходе ссоры Бартко ударил мать, схватил ее за волосы, стал дергать из стороны в сторону. Потом в прихожей душил Потерпевший №1, выкрикивая в ее адрес угрозы; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 августа 2016 года, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины в области правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета, не исключено, 22 июля 2016 года, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО4 ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания.Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Время, место, ситуация (обстановка) совершения ФИО1 преступления, локализация телесных повреждений, интенсивность его действий, бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях признака угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Отсутствие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следов сдавливания на шее Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершались соответствующие действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3 правдивы, в целом согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств. Незначительным противоречиям в части последовательности действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 мировым судьей в приговоре дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО2 на которые имеется ссылка в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, не обоснованны. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания, оглашались в суде первой инстанции, были в полном объеме подтверждены свидетелем. При этом ФИО2 пояснила, что, давая показания в ходе дознания, события помнила лучше. Показания ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу ее допроса, исследованному в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО4, которые суд первой инстанции обоснованно оценил критически, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил, угрозы не высказывал, лишь один раз ударил по затылку ладонью. Указанные показания опровергнуты не только показаниями самой потерпевшей и свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на нижних и верхних конечностях.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается, данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 спровоцировала ссору с ФИО1, оговорила его на стадии досудебного производства, испытывая к нему неприязнь, а ее показания в суде не оценены должным образом, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит правдивыми показания Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, в том числе и по мотиву ревности. Сама Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что с ФИО1 у нее не было близких отношений, первоначально, разрешив ФИО1 и ФИО4 остаться ночевать у нее в квартире, она расстелила им одну на двоих постель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в момент причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, а также во время высказывания в ее адрес угрозы убийством, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку насилия к нему со стороны потерпевшей не применялось, как не было и угрозы его причинения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было никаких оснований для признания действий потерпевшей противоправными.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны состояние здоровья ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наряду с этим в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден потерпевшей, свидетелями и им самим.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо было учесть разгульный образ жизни потерпевшей, ее поведение во время конфликта, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Данное обстоятельство достоверно материалами дела не подтверждено. Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 действительно имел место конфликт, однако провоцирующее поведение потерпевшей отсутствовало.

Суд учел и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил осужденному справедливое наказание в рамках санкции части 1 статьи 119 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно судим, поскольку согласно материалам дела у осужденного имеется одна непогашенная судимость по приговору Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2008 года. Исключение данного указания с учетом других обстоятельств дела не может повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, как максимально способствующих достижению целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив срок назначенного ФИО1 наказания и вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно судим;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чунина С.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья Р.С. Бурше