11RS0002-01-2023-004890-98

Дело №2-581/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, 

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и сособственником 

<

адрес> – ФИО3 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети ответчика: ФИО1, 

<

дата> г.р., и ФИО2, 

<

дата> г.р. Ответчик, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 15.09.2018 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 226919,81руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 15.09.2018 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2023 в общей сумме 226919,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5469,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», ответчик ФИО3 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-2428/2023, СП №2-2429/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 15.09.2018 по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО1, 

<

адрес> г.р. (по 1/3 доле у каждого сособственника).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетних сособственников жилого помещения.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031, постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.08.2022 №980 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 

<

***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений. 

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Значит, ответчик ФИО3 несёт ответственность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру (1/3). 

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Ранее уже указано, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО1, 

<

дата> г.р.

Таким образом, ФИО3, будучи родителем несовершеннолетних, обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно долям своих детей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Задолженность с 15.09.2018 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2023 составляет 226919,81 руб. Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Изначально ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье за защитой нарушенного права.

28.06.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2428/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 15.09.2018 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.04.2022 в сумме 175493,73 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 18.07.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Тогда же, 28.06.2023, мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2429/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 51426,08 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 18.07.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

На основании вышеприведенных положений закона с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность за периоды с 15.09.2018 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 226919,81 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 5469,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 5677,00 руб. 

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявлений о вынесении судебных приказов истцом уплачена госпошлина в сумме 3226,00 руб. (2355,00 руб. + 871,00 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 3226,00 руб. за выдачу судебных приказов подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 8903,00 руб. (5677,00 руб. + 3226,00 руб.). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5469,00 руб.

Разрешая ходатайство истца о возвращении излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 8903,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 5469,00 руб. То есть переплата составила 3434,00 руб. (8903,00 руб. – 5469,00 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 3434,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 15.09.2018 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 226919,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5469,00 руб., а всего – 232388 (двести тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 81 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 15.09.2023 №13397.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

Судья У.Н. Боричева