Дело № 2а-347/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001239-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО « Благоустройство г. Славгорода» к государственному инспектору труда в Алтайском крае Р.В.Ю., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Алтайского края Р.В.Ю. о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленного требования указано, что 10 сентября 2019 года государственным инспектором труда Р.В.Ю. осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены, по мнению инспектора, нарушения обязательных требований, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки государственным инспектором составлен акт проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/03 и вынесено предписание № 22/6-1372-19-ПВ/З37/103/4 от 10 сентября 2019 года. ООО «Благоустройство г. Славгорода» полагает, что данное предписание является незаконным по следующим основаниям.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий ООО «Благоустройство г. Славгорода» представило договор возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года, заключенный с К.В.М. Предметом договора является оказание услуг по уборке и озеленению городской территории. Отношения, возникшие на основании указанного договора, не являются трудовыми.

Заказчик по договору (ООО «Благоустройство г. Славгорода») спорный договор считает гражданско-правовым, а исполнитель по договору (К.В.М.) в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений не обращалась. Таким образом, у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для предписания в части признания отношений с К.В.М., возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

Более того, государственный инспектор привлек административного истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Пунктом 3 предписания предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении либо ненадлежащем неисполнении возложенных обязанностей по проведению вводного инструктажа К.В.М., участвующей в производственной деятельности организации.

Однако в действиях ООО «Благоустройство г. Славгорода» отсутствовали нарушения действующего трудового законодательства и отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности лиц, ответственных за проведение вводного инструктажа.

Пунктом 4 предписания предписано разработать Политику в области охраны труда ООО «Благоустройство г. Славгорода» и распорядительные документы. Однако, по мнению административного истца, политика работодателя в области охраны труда является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей и утверждение и применение организацией-работодателем политики в области охраны труда не является обязательным.

На основании изложенного ООО «Благоустройство г. Славгорода» просит суд признать предписание № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. незаконным( л.д.91-94 том 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом( л.д. 59-63 том 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2020 года дело принято к производству и возбуждено производство по административному делу( л.д. 67-68 том 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2020 года административное исковое заявление ООО «Благоустройство г. Славгорода» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Алтайского края Р.В.Ю. об оспаривании предписания передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края( л.д. 76-77 том 2).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года дело принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года дело принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственная инспекция труда Алтайского края и в качестве заинтересованного лица К.В.М. ( л.д.81-83).

В письменном отзыве на иск административный ответчик государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. указал, что основанием для организации и проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Благоустройство города Славгорода», явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае информации ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ, содержащей сведения о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина № 22/7-2504-19-ОБ от 22 августа 2019 года о нарушении работодателем его трудовых прав, поступившей из Славгородской межрайонной прокуратуры.

В связи с наличием оснований для проведения проверки, в период с 03 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае, была организована и проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований норм трудового законодательства.

Результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе ООО «Благоустройство города Славгорода» выдано предписание № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года.

Сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования.

Выполнение мероприятий с длительными сроками исполнения может быть предусмотрено этапами.

Требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки.

В ходе контрольно- надзорных мероприятий было установлено, что в нарушение требований ТК РФ, работодателем ООО «Благоустройство г. Славгорода» был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения с работником К.В.М.

Из представленных в ходе проверки ООО «Благоустройство г. Славгорода документов, что вышеуказанный договор имеет признаки трудового договора.

Предметом указанного договора, являлись работы определённого рода, носящие систематический характер, а не разовые задания; в договоре отсутствует конкретный объем работ, выполняемая работником трудовая функция, связана с регулярной производственной деятельностью юридического лица, выполнение обязанностей обусловлено определённой трудовой функцией, а также включение физического лица в производственную деятельность юридического лица, в содержании договора не определен конкретный вид и объем оказываемых услуг; оплата труда в зависимости от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Исполнителем К.В.М. по заключённому с Заказчиком договору оказания услуг в течение длительного времени выполняются одни и те же работы. 

Указанные обстоятельства указывают на то, что деятельность физического лица К.В.М. не обладает признаками равенства и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

С учётом совокупности перечисленных обстоятельств, отношения сторон договора имеют длящийся, системный характер. Для работодателя ООО «Благоустройство г. Славгорода» имело экономическое значение сам процесс труда физического лица, имеющего признаки определённой трудовой функции (профессии, специальности) у данного работодателя; физическое лицо было включено в деятельность юридического лица, его деятельность регулировалась со стороны работодателя, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Следовательно, работы по договору носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору фактически являлись формой оплаты труда.

Кроме того, Р.В.Ю. указал, что доводы административного истца относительно того, что государственным инспектором труда фактически был рассмотрен индивидуальный трудовой спор, по которому было выдано предписание является несостоятельным и необоснованным.

В ходе проверки ООО «Благоустройство г. Славгорода» не было представлено каких-либо документов, объективно подтверждающих факт наличия заявленного индивидуального трудового спора.

Указание на тот факт, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ было прекращено по основаниям указанным в содержании заявления о признании предписания незаконным является неверным и не соответствующим действительности.

Так, согласно решения Славгородского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу № 12-95/2019 судом не принят довод ООО «Благоустройство г. Славгорода» о том, что государственный инспектор труда не вправе давать оценку гражданско-правового договора с целью установления признаков трудового договора.

Однако, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» было прекращено в связи с нарушением государственным инспектором труда норм, определяющих процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Требования, указанные в п. 1 предписания № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года основаны на основании и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а потому являются законными и обоснованными.

Требования административного истца о признании пункта 3 предписания № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года незаконным по причине того, что нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, также являются необоснованными по мнению административного ответчика Р.В.Ю.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 212 ТК РФ работодатель ООО «Благоустройство г. Славгорода» не провел вводный инструктаж лицу, участвующему в производственной деятельности организации.

Так, в ходе проверки было установлено, что 01 января 2019 года между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М. был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н.

Предметом названного договора является оказание услуг по уборке и озеленению городской территории.

В соответствии с Разделом 3 договора по факту оказания услуг «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» на подписание Акт сдачи- приемки оказанных услуг экземплярах в конце каждого месяца (п. 3.1).

Согласно Раздела 6 договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 июня 2019 года (п. 6.1).

Кроме того, согласно пояснительной записке, предоставленной «Благоустройство г. Славгорода» при проведении контрольно- надзорных мероприятий (исх. № 01-13/288 от 04.09.2019 года) К.В.М. выполняла работы по необходимости предприятия, согласно заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг. К.В.М. привлекалась только на уборочные работы.

Работы выполнялись на выделенном участке с использованием рабочего инвентаря Заказчика. На основании изложенного следует, что К.В.М. при выполнении работ по уборке и озеленению городской территории, с использованием рабочего инвентаря Заказчика на выделенном участке, была задействована в производственной деятельности организации.

Таким образом, во исполнение требований трудового законодательства ООО «Благоустройство г. Славгорода» надлежало провести вводный инструктаж К.В.М., участвующей в производственной деятельности организации, в срок не позднее 01 января 2019 года.

Однако, в нарушение установленных требований ООО «Благоустройстве Славгорода» не была исполнена обязанность по проведению вводного инструктажа участвующему в производственной деятельности организации.

Таким образом, требование, указанное в п. 3 предписания № 22/6-1372-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении, ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей, повлекших нарушение обязательных нормативных требований охраны труда, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению вводного инструктажа К.В.М., участвующей в производственной деятельности организации является конкретным, основанным на нормах трудового законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Доводы административного истца относительно того, что требования по разработке и утверждению Политики по охране труда не являются обязательными, в связи с чем подлежат отмене, административный ответчик Р.В.Ю. также считает несостоятельными в связи с приведенными нормами права.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 04 сентября 2019 года у работодателя ООО «Благоустройство г. Славгорода» отсутствует Политика по охране труда.

При проведении контрольно- надзорных мероприятий работодателем не представлен указанный локальный нормативный акт.

Нарушение обязательных нормативных требований охраны труда, установленных в п. 4 Акта проверки № 22/6-1372- 19-ПВ/З37/103/3 от 10 сентября 2019 года являются очевидными и подтверждаются документами, предоставленными ООО «Благоустройство г. Славгорода» при проведении контрольно- надзорных мероприятий.

Помимо изложенного, предписанием № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года также установлены иные требования, с целью устранения обязательных требований установленных нормами трудового законодательства, в частности:

-пунктом 2 предписания на работодателя возложена обязанность по разработке, принятию и утверждению правил внутреннего трудового распорядка ООО «Благоустройство г. Славгорода», регламентирующих порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений, на основании ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации во исполнение требований ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации;

-пунктом 5 предписания во исполнение требований ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по дополнению Положения по организации работы в области охраны труда ООО «Благоустройство г. Славгорода», с учетом специфики деятельности работодателя указанных разделов.

Однако в содержании административного иска заявителем не заявлено требование о признании предписания незаконным в части исполнения указанных требований.

Кроме того, административный ответчик Р.В.Ю. указал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего искового заявления в суд.

С учетом совокупности изложенных фактов административный ответчик Р.В.Ю. считает, что выявленные по результатам внеплановой выездной проверки нарушения обязательных требований трудового законодательства являются очевидными, носят предметный характер, предписание № 22/6-1372-19-ПВ/З37/103/4 от 10 сентября 2019 года является конкретным, вынесено на основании и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности предписания № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10 сентября 2019 года, вынесенного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае является несостоятельными, необоснованными, основанными на неверном применении норм трудового законодательства, а потому не подлежат удовлетворению( л.д.98-106 том1).

Представитель истца ООО « Благоустройство г. Славгорода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 103,108-111).

Заинтересованное лицо К.В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена( л.д.100 том 2). 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Алтайского края Р.В.Ю., представляющий также на основании доверенности без № от 10 января 2020 года административного ответчика Государственную инспекцию труда в Алтайском крае( л.д. 92 том 2) административные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03 сентября 2019 года с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права- на основании информации ГУ- Алтайское региональное отделение ФСС РФ о нарушении трудовых прав работников и на основании обращения гражданина № 22/7-2504-19-ОБ от 22.08.2019 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью» Благоустройство города Славгорода»( л.д.120-122, 124-131).

По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью « Благоустройство города Славгорода выдано предписание, которым предлагалась в срок до 10 октября 2020 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. На основании п. 1 ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и во исполнение ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признать отношения, возникшие между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года в период с 01.01.2019 года по 18.06.2019 года трудовыми отношениями. Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации внести в трудовую книжку работника К.В.М. сведения о выполняемой работником работе в период с 01.01.2019 года по 18.06.2019 года.

2.Во исполнение требований ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации разработать, принять и утвердить правила внутреннего трудового распорядка ООО «Благоустройство г. Славгорода», регламентирующих порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

3.В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей, повлекших нарушение обязательных нормативных требований охраны труда, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению вводного инструктажа К.В.М., участвующей в производственной деятельности организации. 

4.Во исполнение требований ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации разработать и утвердить Политику по охране труда ООО «Благоустройство г. Славгорода», в соответствии с требованиями, установленными Типовым положением "О системе управления охраной труда", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 года № 438н и указанными в п. 4 Акта проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/3 от 10.09.2019 года.

5.Во исполнение требований ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации принять меры по дополнению Положения по организации работы в области охраны труда ООО "Благоустройство г. Славгорода", с учетом специфики деятельности работодателя следующими разделами (подразделами), а именно:Политика работодателя в области охраны труда; обеспечение функционирования СУОТ, в части не установления процедуры, в том числе: процедуры направленной на достижение целей работодателя в области охраны труда, процедуры организации и проведения оценки условий труда, процедуры управления профессиональными рисками; процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуры обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; планирование мероприятий по реализации процедур ;контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; процедура реагирования на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; а также управление документами СУОТ( л.д. 132-133 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Аналогичное толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года - положений главы 25 ГПК Российской Федерации) и Трудового кодекса Российской Федерации в части срока обжалования предписания государственной инспекции труда приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 42-КГ17-5, и в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, предписание № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 государственного инспектора труда( по охране труда) Р.В.Ю. от 10 сентября 2019 года получено исполнительным директором ООО «Благоустройство г. Славгорода» П.Е.В. 10 сентября 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в предписании( л.д.132-133 том 2).

Следовательно, срок обращения в суд истек 20 сентября 2019 года. Административный истец обратился в суд 13 декабря 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель с указанной датой( л.д.89 том 1).

Возражая против довода административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования предписания, административный истец указывает, что данный срок не пропущен. При этом указывает, что фактически предписание в адрес юридического лица не направлялось. О вынесении предписания обществу стало известно 12 декабря 2019 года, когда по почте пришел запрос о предоставлении документов во исполнение спорного предписания.

В ходе проведения внутренней проверки выяснилось, что предписание получила исполнительный директор П.Е.В., которая действовала на основании общей доверенности, без предоставления полномочий для участия по делам об административных правонарушениях. Законному представителю юридического лица, иному специально уполномоченному лицу предписание не вручалось( л.д. 103 том 2).

Вместе с тем, право П.Е.В. представлять интересы ООО « Благоустройство г. Славгорода во всех органах государственной( законодательной, исполнительной, судебной) власти, учреждениях и организациях любой формы собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов подтверждается доверенностью № 01 от 09 января 2019 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью « Благоустройство города Славгорода» в лице генерального директора АО « Управление по СФО ФЦ БОО « Управляющей организации ООО « Благоустройство г. Славгорода Т.И.М.( л.д. 139 том 2). При этом отсутствие в доверенности права представлять интересы юридического лица по делам об административном правонарушении не лишает ее права получать предписания контрольных, надзорных органов. Оспариваемое предписание не выдавалось в рамках какого- либо дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 5,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административному истцу в целях подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснена обязанность доказывания уважительных причин пропуска срока обращения в суд( л.д. 83 том 2).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам обратиться с административным иском в суд в срок до 20 сентября 2019 года, административным истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срок подачи административного искового заявления.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом установлено, что проверка государственным инспектором Р.В.Ю. проведена на законных основаниях в установленные в распоряжении сроки, порядок проведения административным ответчиком соблюден, акт проверки и предписание являются законным, предписание выдано в соответствии с требованием ст. 356,357 ТК РФ в связи с выявлением очевидных нарушений трудового законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для проведения проверки в отношении ООО « Благоустройство г. Славгорода» явилось обращение филиала № 4 Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации( л.д. 39 том 2).

При проведении проверки ООО « Благоустройство г. Славгорода» государственным инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем работодателю в рамках предоставленных абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

Доводы административного иска о неправомерности пунктов1,3,4 предписания от 10 сентября 2019 года являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках проведенной проверки установлено, что заключенный с К.В.М. договор возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года фактически регулирует трудовые отношения, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности актами сдачи-приемки услуг, расходными кассовыми ордерами( л.д. 144-150 том 1,л.д. 1-6 том 2). 

Предметом указанного договора, являлись работы определённого рода, носящие систематический характер, а не разовые задания; в договоре отсутствует конкретный объем работ, выполняемая работником трудовая функция, связана с регулярной производственной деятельностью юридического лица, выполнение обязанностей обусловлено определённой трудовой функцией, а также включение физического лица в производственную деятельность юридического лица, в содержании договора не определен конкретный вид и объем оказываемых услуг; оплата труда в зависимости от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего доказательства.

На момент вынесения оспариваемого предписания индивидуальный трудовой спор заявлен и разрешен не был, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, пункт 1 предписания, обязывающий работодателя признать отношения трудовыми и внести соответствующую запись в трудовую книжку, не может быть признан незаконным.

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что в нарушение требований п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 212 ТК РФ работодатель ООО «Благоустройство г. Славгорода» не провел вводный инструктаж лицу, участвующему в производственной деятельности организации.

Выводы должностного лица являются правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях 1 и 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Вместе с тем, инструктаж по технике безопасности с К.В.М. не проводился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы иска о том, что административный истец не должен был соблюдать требования трудового законодательства по отношению к К.В.М., поскольку с ней был заключен гражданско- правовой договор, он не считал ее работником, соответственно отсутствовали основания для привлечения к ответственности лиц, виновных в неисполнении обязанности по проведению вводного инструктажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела в части того, что сложившиеся между административным истцом и К.В.М. отношения являются трудовыми. В этой связи требования, содержание в пункте 3 предписания, возложены на административного истца правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Типовым положением « О системе управления охраной труда», утвержденным Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" настоящее Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

СУОТ представляет собой единство:

а) организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц;

б) процедур и порядков функционирования СУОТ, включая планирование и реализацию мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда;

в) устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации.

Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включается, в том числе, и политика работодателя в области охраны труда.

Политика работодателя в области охраны труда (далее - Политика по охране труда) является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Поскольку ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, то требование Государственного инспектора труда Р.В.Ю. изложенные в пункте 4 оспариваемого предписания, являются законными и обоснованными.

Тот факт, что ООО « Благоустройство г. Славгорода» не использует Типовое положение « О системе управления охраной труда», утвержденное Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, не освобождает его от обязанности изложить в письменном виде политику по охране труда( "ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования", "ГОСТ 12.0.230.1-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007").

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО « Благоустройство г. Славгорода» в удовлетворении административного иска к Р.В.Ю., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ООО « Благоустройство г. Славгорода» в удовлетворении административного иска к Р.В.Ю., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья- Е.В.Гайдар