Дело № 2-1-75/2019г.

Судья Васильев Д.Г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

При секретаре Рыбченко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

15 февраля 2019 года

Гражданское дело по иску ООО «Молочная компания» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

26.12.2018г. ООО «Молочная компания» обратилась с иском в суд к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, задолженности, процентов указывая, что между ООО «Молочная Компания» и ООО «Надежда» был заключен договор 65\1-05 от 25 мая 2011 года. В соответствии с условиями договора Поставщик принимал на себя обязательства поставить надлежащего качества товар, а Покупатель принимал на себя обязательство принять и оплатить товар.

В связи с тем, что у ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) образовалась задолженность по поставке товара, ООО «Молочная Компания» обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании: 338136,39 рублей – задолженность за поставленный товар; 105181,90 рублей – договорная неустойка; 11866,37 рублей – госпошлина.

19 декабря 2011 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-39806\11 удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал в пользу ООО «Молочная Компания»: 338136,39 рублей – задолженность за поставленный товар; 45000 рублей – договорную неустойку. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании решения был получен исполнительный лист АС №, который был направлен в службу судебных приставов г. Серпухова, где было возбуждено исполнительное производство № от 13.06.2012 г. Окончено исполнительное производство 22.04.2013 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку задолженность со стороны ООО «Надежда» продолжала накапливаться, ООО «Молочная Компания» вынуждена была обратиться с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Московской области с требованием: взыскать с должника 245408,45 рублей – задолженность за поставленную продукцию; взыскать с должника 9816,33 рублей – договорную неустойку.

25 июля 2012 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-10467\12 заявленные требования ООО «Молочная Компания» удовлетворил в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения был получен исполнительный лист АС №, который был направлен в службу судебных приставов г. Серпухова, где было возбуждено исполнительное производство № от 18.09.2012 г. Окончено исполнительное производство 22.04.2013 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В августе 2014 года ООО «Молочная Компания» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом.

02 сентября 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63349/13 было вынесено решение о признании ООО «Надежда» банкротом.

17 декабря 2014 года в связи с отсутствием у должника и кредиторов средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в банкротстве, Арбитражный суд Московской области вынес Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

29 апреля 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63349/13 был определен размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 153100,84 рублей.

Платежными поручениями № 806 от 23.04.2015 г. и № 633222 от 19.06.2015 г. ООО «Молочная Компания» было оплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «Надежда» прекратило свою деятельность 09 января 2018 года (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Московской области.

В результате на момент исключения ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ задолженность перед ООО «Молочная Компания» составила: По решению от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39806\11: 338136,39 рублей – задолженность за поставленный товар; 45000 рублей – договорная неустойка; по решению от 25 июля 2012 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-10467\12: 245408,45 рублей – задолженность за поставленную продукцию; 9816,33 рублей – договорная неустойка.

В связи с изложенным просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 ИНН 

<

***> по обязательствам ООО «Надежда» в сумме 638361,17 рублей. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> 638361,17 рублей в пользу ООО «Молочная Компания» задолженность по обязательствам ООО «Надежда» Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ООО «Молочная Компания» убытки в сумме 153100,84 рублей. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ООО «Молочная Компания» госпошлину за подачу иска в сумме 11114,62 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Молочная компания» не явился обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом в соответствии с правилами положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Молочная Компания» и ООО «Надежда» был заключен договор 65\1-05 от 25 мая 2011 года. В соответствии с условиями договора Поставщик принимал на себя обязательства поставить надлежащего качества товар, а Покупатель принимал на себя обязательство принять и оплатить товар.

В связи с тем, что у ООО «Надежда» образовалась задолженность по поставке товара, ООО «Молочная Компания» обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39806\11 от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично и в пользу ООО «Молочная Компания» взыскано: 338136,39 рублей – задолженность за поставленный товар; 45000 рублей – договорную неустойку. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист АС №, который был направлен в службу судебных приставов г. Серпухова, где было возбуждено исполнительное производство № от 13.06.2012 г. Окончено исполнительное производство 22.04.2013 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением решения, ООО «Молочная Компания» обратитлась с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Московской области с требованием: взыскать с должника задолженности за поставленную продукцию, договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10467\12 от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены и с ООО»Надежда» в пользу ООО «Молочная компания взыскано: 245408,45 рублей – задолженность за поставленную продукцию; 9816,33 рублей – договорная неустойка.

По делу был выдан исполнительный лист АС №, который был направлен в службу судебных приставов г. Серпухова, где было возбуждено исполнительное производство № от 18.09.2012 г. Окончено исполнительное производство 22.04.2013 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В августе 2014 года ООО «Молочная Компания» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом.

02 сентября 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63349/13 было вынесено решение о признании ООО «Надежда» банкротом.

17 декабря 2014 года в связи с отсутствием у должника и кредиторов средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в банкротстве, Арбитражный суд Московской области вынес Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

29 апреля 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63349/13 был определен размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 153100,84 рублей, которое было выплачено на основании платежных поручений № 806 от 23.04.2015 г. и № 633222 от 19.06.2015 г. 

Из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Надежда» являлся ответчик ФИО1

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела не следует, что ответчик, как непосредственный контролирующий орган ООО «Надежда», при наличии задолженности и невозможности исполнения договорных обязательств, обращался в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству временного управляющего об истребовании документов у ФИО1, определением Арбитражный суд Московской области от 30.07.2014г. данное ходатайство было удовлетворено.

Из отчета конкурсного управляющего по делу А41-63349/13 следует, что должник по юридическому адресу, по которому он зарегистрирован не находится и установить местоположение должника и его руководства не представляется возможным. Из отчета также следует, что инвентаризация имущества не проводилась в виду отсутствия сведений об имуществе и активах должника. До настоящего времени бывшим руководителем ООО «Надежда», конкурсному управляющему ФИО2 не были представлены документация должника и иные материальные ценности.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — вина субъекта ответственности в не подаче заявления о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.11, 61.12 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) привлечение контролирующих органов к субсидиарной ответственности возможно при наличии: 1.Совершение руководителем действий, или напротив, проявление бездействия, которые повлекли невозможность организации рассчитываться по своим обязательства. 2. Несвоевременное обращение управляющего (ликвидатора) в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд руководствуясь положениями статьи 61.10, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статей 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 ИНН 

<

***> по обязательствам ООО «Надежда» в сумме 638361 руб.17 коп.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ООО «Молочная Компания» задолженность по обязательствам ООО «Надежда» в размере 638361 руб. 17 коп. 

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ООО «Молочная Компания» убытки в сумме 153100 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ООО «Молочная Компания» госпошлину за подачу иска в сумме 11114руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший заочное решение об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья: Д.Г. Васильев.