Дело № 2а-3626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МСЕ об оспаривании решения Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – МСЕ (по паспорту), ФИЕ (по доверенности),

от административного ответчика – ДОИ (по доверенности),

от прокуратуры – ФИО1 (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2017 МСЕ. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).

В обоснование указал, что оспариваемым решением ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва в порядке самовыдвижения.

Основанием для принятия решения послужило признание недействительными 32 из 237 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных административным истцом в избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты.

С указанным решением он не соглашается. 

Полагает, что при направлении запроса в УВМ избирательной комиссией могли были быть допущены неточности и искажения, в результате которых УВМ представила неверные данные.

Указывает, что ответ не содержит гербовую печать, не соответствует форме, установленной для данного документа.

В связи с изложенным просит суд отменить решение Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика зарегистрировать МСЕ кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Суд проинформировал вышестоящую избирательную комиссию о рассмотрении настоящего спора, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

В судебном заседании административный истец МСЕ. и его представитель ФИЕ требования поддержали. Просили суд о проведении проверки тех данных, которые были указаны в подписных листах и запросе, направленном избирательной комиссией в УВМ УМВД России по Омской области.

Такая сверка судом была произведена в судебном заседании.

Представитель Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № ДОИ. полагал принятие административным ответчиком решение законным и обоснованным. Пояснил, что направленные в УВМ УМВД России по Омской области запросы содержат сведения, полностью совпадающие с данными, которые содержатся в подписных листах. 

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО1 полагала, что заявление МСЕ удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Частью 4 ст. 240 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи.

Как указано в ч. 1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд информирует вышестоящую избирательную комиссию.

Порядок регистрации кандидатов, списков кандидатов приведен в ст. 67 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

В пункте 6.4 ст. 32 того же закона, в свою очередь, перечислены основания для признания недействительными подписей.

Так, подпунктом «в» данного пункта, установлено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Пунктом 4.8 Порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов, приема и проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов при проведении выборов депутатов Омского городского Совета шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Омской городской избирательной комиссии от 15.06.2017 № 10-47 (далее – Порядок) Проверке подлежат все подписи избирателей, отобранные для проверки.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона после представления подписных листов в избирательную комиссию внесение в них каких-либо изменений не допускается.

Проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений.

По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Пунктом 4.9 того же порядка предписано, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Омской области № 6/48-6 от 23 марта 2017 года «Об использовании регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления Омской области в 2017 году» используется ГАС «Выборы».

В случае выявления расхождений между персональными данными избирателей, содержащимися в подписном листе и в Регистре избирателей, участников референдума, либо при отсутствии в Регистре избирателей, участников референдума данных о гражданине, соответствующая избирательная комиссия направляет запрос в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области (приложение № 5 к настоящему Порядку).

При этом, направление в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра избирателей, участников референдума недопустимо.

Подпунктом «д» пункта 17 ст. 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Омского городского Совета шестого созыва.

В Центральную окружную избирательную комиссию № по одномандатному избирательному округу № обратился МСЕ., представив ДД.ММ.ГГГГ документы для самовыдвижения кандидатом на указанных выше выборах.

В числе прочих, им были представлены подписные листы (66 листов) лиц, подписавшихся в поддержку самовыдвижения административного истца в качестве кандидата в депутаты по названному выше округу.

Судом установлено, что для регистрации лица в качестве кандидата в депутаты по названному выше округу было необходимо представить подписные листы с количеством подписей избирателей не менее 219 и не более 240.

По результатам проверки административным ответчиком 32 подписей, то есть 13,5% от числа представленных были признаны недостоверными и (или) недействительными), что в силу пп. 1 п. 17 ст. 24 указанного выше Закона Омской области № 456-ОЗ явилось основанием для принятия административным ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ПДА. кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва. Этим же решением МСЕ было предложено закрыть специальный избирательный счет, предоставить отчет о поступлении и расходовании средств его избирательного фонда. В ПАО «Сбербанк России» направлено письмо о прекращении финансовых операций по специальному избирательному счету МСЕ.

Обращаясь в суд, административный истец указал на необходимость проверки 32 подписей, которые были признаны недействительными по пп. «в» п. 6.4 ст. 38 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ.

Судом таковая проверка была произведена по следующему принципу.

Производилась сверка итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения МСЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на признание недействительными 32 подписей избирателей по названному выше основанию, оригиналов подписных листов и данных, направленных в запросе избирательной комисиии в УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на который (запрос) избирательной комиссией был получен ответ, поступивший с сопроводительным письмом УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно суд сверял сведения с данными, полученными по запросу суда из УВМ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Путем сличения данных, указанных в поименованных выше документах суд однозначно установил, что направляя запрос в УВМ УМВД России по Омской области, избирательная комиссия указала в ней данные избирателей, идентичные тем данным, которые указаны в подписных листах.

При этом в 32 случаях уполномоченный по вопросам миграции орган не подтвердил (опроверг) сведения об избирателях, что в силу пп. «в» п. 6.4 ст. 38 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для признания недействительными соответствующих подписей избирателей. 

Поскольку сомнения при прочтении данных избирателей, с учетом специфики действующего законодательства (данные об избирателях в подписных листах указываются вручную) следует толковать в пользу кандидата (учитывая, что добросовестность в действиях сторон предполагается в силу ст. 10 ГК РФ), суд отмечает, что фамилия избирателя КИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подписном листе воспринимается, по мнению суда, неоднозначно.

По мнению административного истца, она звучит как «К», по мнению избирательной комиссии «К». 

В направленном в УВМ запросе избирательная комиссия указала фамилию «К».

В то же время не смотря на такое указание фамилии, подпись данного избирателя верно была признана недействительной, поскольку данные о паспорте данного гражданина в подписном листе (и направленном в УВМ запросе) указаны неверно.

Изложенное следует как из полученного избирательной комиссией ответа, так и из обозренного судом оригинала паспорта данного лица.

Также в направленном в УВМ запросе, избирательная комиссия указала данные об избирателе как ХТМ, что не соответствует данным, отраженным в подписном листе, где имя Х указано как «Т».

В то же время оба написания имени Х не соответствуют тем данным, которые указаны в его паспорте («Темиртас»). Отсюда суд соглашается с признанием недействительной по пп. «в» п. 6.4 ст. 38 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ подписи данного избирателя.

Кроме того, избирательная комиссия в запросе, направленном в УВМ неверно указала имяизбирателя УДХ. Так, в подписном листец он указал свое имя как «Д» в направленном в УВМ запросе избирательной комиссией он назван «Д». В то же вермя оба написания имени не соответствуют фактическим данным об этом гражданине, что подтверждается ответом на запрос, представленном в УВМ УМВД России по Омской области в суд. В ответе на запрос УВМ указвает, что в г. Омске проживает человек, паспортизированный паспортом № №, носящий иное имя (А), нежели указано в подписном листе. Отсюда суд соглашается с признанием недействительной по пп. «в» п. 6.4 ст. 38 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ подписи данного избирателя.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, МСЕ не представил ни административному ответчику, ни суду сведений о том, что он набрал достаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва (219 и более), что свидетельствует о законности принятого административным ответчиком и оспариваемого административным истцом решения №.

Ссылку административного истца о несоответствии ответа, полученного из УВМ УМВД России по Омской области требованиям, предъявляемым к данному документу Приказом ФМС РФ от 29.10.2007 N 422 суд отклоняет, поскольку приказ, на который ссылается административный истец утратил силу в связи с изданием Приказа ФМС России от 20.01.2014 N 18, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в»Российской газете» - 02.04.2014).

Направленный в УВМ УМВД России по Омской области запрос избирательной комиссией и данный УВМ ответ (в виде заполнения последнего столбца в таблице сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвежения кадидата МСЕ на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва) полностью соответствуют требованиям избирательного законодательства. Не доверять данным, полученным из УВМ УМВД России по Омской области, суд оснований не усматривает. Кроме того, эти данные, представленные избирательной комиссии, полностью совпадают с ответом, данным суду (ответ на запрос в отношении девяти избирателей от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что в итоговом протоколе проверки подписных листов не указано количество представленных подписных листов, «заключения ФМС и УВД не заверены ТИК, не сброшюрованы и не прошиты» не влияет на правильность принятого избирательной комиссией оспариваемого решения с учетом того факта, что судом повторно проводилась проверка всех 32 признанных недействительными подписей и такое количество недействительных подписей в любом случае не позволяет зарегистрировать административного истца кандидатом в депутаты на предстоящих выборах.

Отсутствие гербовой печати на письме УВМ само по себе о недействительности изложенных в письме данных не свидетельствует и, в любом случае, не ведет к признанию действительными указанных выше подписей избирателей.

Административное исковое заявление по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МСЕ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.М.Сафронов 

В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2017 года