Дело № 2-111/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. включительно, состоящую из: суммы общего долга *** руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании: 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6,61-71). 

В письменных пояснениях к иску представитель истца дополнительно указал на то, что в заключительном счете допущена техническая описка, вместо даты активации кредитной карты указана дата составления ответчиком заявления - анкеты. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с телефонного номера 

<

№> ответчик ФИО1 позвонила в Банк с просьбой активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту на условиях, указанных в Договоре. До заключения Договора ответчик получил всю необходимую информацию и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, путем указания в заявлении - Анкете.

Ответчик ФИО1. просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя (л.д.72).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала на то, что истцом незаконно навязана ей услуга, связанная с участием в Программе страховой защиты. Ответчик обманным путем навязал ей плату за участие в Программе страхования. До нее не была доведена информация о размере страховой суммы, размере страховой премии, полная информация о страховщике, отсутствует перечень страховых рисков, что является ущемлением ее прав, как потребителя. Страховой полис ей не выдавался, выбор страховой компании ей не предоставлен, факт перечисления денежных средств страховой компании истцом также не представлен. Начисление истцом ей платы за участие в страховании является неправомерным. Она пыталась отказаться от услуги по страхованию, решив вопрос со специалистами истца по телефону. Она не давала своего согласия на следующие услуги Банка: плата за предоставление услуги SMS-банк; комиссии за выдачу наличных; оплата услуг iBankOriflame; оплата услуг iBankMegafon; плата за обслуживание. Кроме того, при заключении договора она не была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Она считает незаконным изменение в одностороннем порядке Тарифов и процентных ставок по кредиту, а также размера минимального платежа. Истцом незаконно рассчитаны штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также суммы процентов за пользование кредитом. Она просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафных процентов и процентов по кредиту, так как данные суммы являются завышенными и не соразмерными последствиям нарушения обязательств. Истец не указывает срок действия кредитной карты. 

Представитель ответчика (по доверенности) Т. возражая против заявленных требований, пояснила, что ответчик действительно подписала заявление - анкету. Но она Суханова не могла влиять на содержание заявления - анкеты, т.к. заявление - анкета была на готовом бланке. Условия данного заявления были истцом навязаны ответчику. Сам факт размещения информации на сайте на момент заключения договора не является надлежащим ознакомлением ответчика с условиями предоставления кредита. Кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Увеличение процентной ставки является не законным. В тех случаях, когда процентные ставки увеличиваются в одностороннем порядке, в том числе и в случае, когда у заемщика образуется задолженность, суд может применить с учетом мнения ответчика ст.333 ГК РФ снизить сумму процентов, а в их случае они изначально просили уменьшить не только проценты, но и штрафные санкции, которые начислили. Согласно требованиям банка сумма просроченных процентов составляет *** рулей и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте *** рублей. Указанные суммы явно не соразмерны последствиям нарушений обязательств ответчиком. 

Страхование было навязано ответчику. Ответчик на протяжении некоторого времени периодически звонила в банк и отказывалась от этой услуги. Она не оспаривала программу страхования и те платежи, которые ей начислялись. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Займодавец согласно ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, истец в соответствии с законом требует от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.30).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора.

Ответчик ФИО1., получившая персонифицированную кредитную карту 

<

№>, вместе с Общими условиями и Тарифным планом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к истцу с просьбой активировать кредитную карту, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается в силу ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п.1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор о карте совершен в письменной форме согласно требований действующего законодательства (п.3 ст.421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

Заключив договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

№>, активизировав карту, и проведя по карте различные операции, ФИО1 тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты, а также в части взимания платы за подключение услуги СМС-Банк. 

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Своих обязательств по своевременному возврату займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не выполняет, что подтверждено выпиской по номеру договора 

<

№> (л.д.25-28).

В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной линии. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.

В связи с нарушением ФИО1. условий Договора 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор в одностороннем порядке, выставив ФИО1. заключительный счет на сумму *** рублей (л.д.41).

Данное решение АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не оспорено.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д.33-38). 

Согласно п.11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за неуплату Минимального платежа совершенную первый раз заемщик уплачивает штраф в сумме 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ФИО1. по договору кредитной карты 

<

№> составила *** рублей и включает в себя сумму основного долга - *** рублей, проценты - *** рублей, штраф за несвоевременную уплату задолженности по кредитной карте - *** рублей (л.д.18-24).

Ответчиком данный расчет не опровергнут, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен на основании действующего законодательства, тарифов по кредитным картам (л.д.32), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.33-38).

Таким образом, факт нарушения ФИО1. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, исковые требования АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом АО «Тинькофф Банк» заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 5.6 Общих условий, о взыскании с ответчика штрафа за неуплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также им не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки (штрафа, пеней), суд находит, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства за несвоевременное погашение обязательного платежа. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в письменных возражениях, поддержанные ее представителем Т.., являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Судом установлено, что участие ФИО1 в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется ее кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги было добровольным.

Из заявления ФИО1. следует, что она добровольно при заключении кредитного договора изъявила желание на включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка при наличии возможности отказаться от данной услуги. 

В тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчица была ознакомлена до заключения договора, отражена ставка тарифа за включение в программу страховой защиты (л.д.32)

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что страхование жизни и здоровья по кредитному договору не было добровольным, суд считает не состоятельными.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.1 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч.1 ст.29 вышеуказанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По программе кредитования, выбранной ФИО1., выдача наличных денежных средств не является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, договором, заключенным между сторонами, предусмотрены расходные операции, которые заемщик сможет совершать с использованием кредитной карты без взимания комиссии. Выдача наличных денежных средств с использованием кредитной карты является самостоятельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна при использовании кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Комиссия за получение наличных денежных средств по кредитной карте через пункты выдачи наличных является согласованной сторонами платой за совершение банковской операции в соответствии с договором. 

При таких обстоятельствах взимание с ФИО1. платы за выдачу наличными денежных средств по договору кредитной карты являются правомерными. 

Комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата за обслуживание кредитной карты по существу является платой за выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание. Взимание данных комиссий, а также штрафов, в том числе и за неуплату минимального платежа, что предусмотрено Тарифным планом, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом незаконно изменялись проценты за пользование кредитом, не нашли своего подтверждения в суде. Судом установлено, что по заключенному договору кредитной карты 

<

№> в соответствии с тарифами применяется разная процентная ставка в зависимости от проведенной клиентом операции по кредиту, а так же с учетом неоплаты минимального платежа. 

В своем заявлении - анкете ответчик ФИО1 указала на то, что ознакомлена с действующими общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Таким образом, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик ФИО1 в течение 66 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, оплачивала их, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, не отказываясь от них. 

Кроме того суд отмечает, что ФИО1 не была лишена возможности не заключать кредитный договор в случае несогласия с его условиями, либо заключить кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на иных условиях, либо отказаться от его заключения. 

При заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк» в полном объеме соблюдены требования ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а ФИО1 не представлено доказательств введения ее АО «Тинькофф Банк» в заблуждение при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.8,9), которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме *** рубля) *** копейки по договору кредитной карты 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшуюся за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>