Дело № 2-264/2019

24RS0046-01-2018-004156-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Милуш О.А. 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц главного специалиста Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 Тейфугу оглы, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» о расторжении договора аренды, о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу и по исковому заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО25 о сносе самовольно возводимого строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО УК «ЖСК» о признании договора аренды недействительным, о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. Требования мотивированы тем, что земельный участок (придомовая территория) площадью 14417 кв.м., расположенный под жилыми домами №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, находится в общедолевой собственности истцов, как собственников квартир указанных жилых домов. 31.05.2018г. на придомовой территории по вышеуказанному адресу самовольно разрушено до фундамента техническое вспомогательное сооружение насосная для 

<

адрес> развернуто незаконное, самовольное строительство капитального здания под магазин. Ответчиком ФИО5 на указанном участке возведено капитальное строение, состоящее из двух этажей, бетонного фундамента, кирпичей, бетонных перекрытий и выполненной из дерева мансарды с крышей из металлопрофиля, также имеется бетонная пристройка. Управляющая компания ООО УК «ЖСК» свою причастность к выдаче разрешения на капитальное строительство от имени собственников дома отрицает, также не подтверждает выдачу разрешительных документов на застройку придомовой территории Администрация Свердловского района г. Красноярска. Однако Управляющая Компания ООО УК «ЖСК», ссылаясь на протоколы №/Св от 31.08.2016г., №/Св от 31.08.2016г., №-ОИ от 23.06.2017г., наделило себя полномочиями по сдаче в аренду земли придомовой территории, 17.05.2018г. заключила с ФИО5 договор аренды №№ земли придомовой территории домов №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях размещения временного павильона Продукты. Общее собрание собственников по поводу передачи в аренду придомовой территории под магазин не проводилось, в обозначенных протоколах вышеуказанный вопрос не ставился и не разрешался, в связи с чем, истцы считают, что договор аренды заключен с нарушением закона и прав собственников МКД, является ничтожным. Кроме того, ФИО5 по вышеуказанному договору аренды мог установить на придомовой территории временный торговый павильон, но не капительное строение в отсутствие разрешительных документов надзорных органов. Установление данного капитального двухэтажного строения несет угрозу жизни и здоровью жильцов, а также реальные материальные убытки для собственников МКД №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с тем, ФИО5 присоединился к коммуникациям жилого 

<

адрес> пользуется электричеством, водоснабжением, коммунальными услугами в производственных масштабах. В связи с чем, истцы просят признать договор аренды земли придомовой территории № № от 17.05.2018г., заключенный между ООО УК «ЖСК» и ФИО5 на срок с 01.05.2018г. по 01.03.2019г. ничтожным с момента его заключения, признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории домов № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольное строение, выстроенное (реконструированное) им на придомовой территории вышеуказанных домов, за счет его средств. С учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят: признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории домов № самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольное строение, выстроенное (реконструированное) им на придомовой территории вышеуказанных домов; обязать ООО УК «ЖСК» исполнить решение общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> (протокол №/Св-жск от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (протокол №/СВ-жск от ДД.ММ.ГГГГ) не пролонгировать Договор аренды земли придомовой территории № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ФИО5 на срок 01.05.2018 по 01.03.2019 и расторгнуть его; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 83 713,66 руб.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга к ФИО26 о сносе самовольно возводимого строения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по обращению депутата Законодательного 

<

адрес> ФИО11 в интересах ФИО2 и других граждан проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на придомовой территории жилых домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на предмет выполнения застройки без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Из обращения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> до фундамента было разрушено техническое вспомогательное сооружение «Насосная» для 

<

адрес> развернуто незаконное строительство капитального здания под магазин. В ходе указанной проверки установлено, что между ООО УК «ЖСК» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания предоставила в аренду ответчику часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88,5 кв.м., являющегося придомовой территорией многоквартирных домов № по 

<

адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения – павильона «Продукты». Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, производится строительство объекта с выполненным бетонным фундаментом, ограждающие поверхности из кирпичной кладки и шлакоблоков. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края визуального осмотра территории, установлено, что по адресу: 

<

адрес>А, на придомовой территории многоквартирных домов, ведется строительство двухэтажного здания с заливкой бетонного фундамента, использование плит для перекрытий. При этом, установлено, что выполнение работ по строительству (реконструкции) нежилого здания, производится ответчиком в нарушение требований ст.ст. 51,52,55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в отсутствие разработанной проектной документации, а также полученного разрешения на строительство. В указанной связи процессуальный истец просит признать возводимый ФИО12 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700254:76 самовольной постройкой, обязать ФИО5 в течение 2-х недель снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проведении неоднократных проверок было установлено, что возведенное строение является капитальным и имеет признаки самовольного строения, что также подтверждено заключением эксперта, не соответствует градостроительным нормам, также не получено разрешение на строительство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО10 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении о признании самовольной постройки, возведенной на придомовой территории по адресу 

<

адрес>, ФИО5 и об обязании снести ее, основаны на следующем: договор заключен в нарушение ч.2 ст. 44 ЖК РФ, без согласия собственников помещений домов №, так как общего собрания собственников проведено не было. В нарушение ст. 46 ЖК РФ, для предоставления в аренду придомовой земли не было получено не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ собраний собственников многоквартирных домов № более 2/3 собственников высказались против размещения магазина на общей придомовой территории и за снос самовольного строения. Установление временного павильона «Продукты» на указанном в Приложение № к Договору земельном участке было невозможно, потому что на нем находится капитальное техническое вспомогательное строение – насосная 34-го дома. Поэтому, обязательства сторон по договору изначально не выполнимы, размещения временного павильона занято капитальным нежилым строением, вопрос о сносе капитальных строений и высвобождения участка земли находится в компетенции судебных органов. Заключение, представленное в материалы дела ФИО5, о том, что строение является временным, не является экспертным заключением, и основано только на пояснениях заказчика Заключения, который заинтересован в исходе дела, также не основано на строительной документации. Не проведено никаких специальных исследований, только фотографирование и словесный опрос. Лицо, проводившее исследование - ФИО13, экспертом не является, является директором ООО «Красноярскпроектстрой», в видах деятельности которого выполнение строительно-технических заключений не указано, согласно ЕГРЮЛ ООО «Красноярскпроектстрой». Для заключения Договора аренды с целью размещения временного павильона «Продукты» ответчики обязаны были получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007№ 25 «Об утверждении СП 2.3.6.2203-07» 2.3.5. Предприятия торговли. Изменение №1 к СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дел были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало. Ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, ответчик считает, что в данном случае обращение Прокурора за судебной защитой неопределённого круга лиц и в интересах Российской Федерации неправомерно. "Неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Однако, в самом исковом заявлении указаны лица, чьи интересы требуют защиты - ФИО2 и другие граждане, также, из сути исковых требований следует, что заявление подано в интересах жителей домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, круг лиц, в интересах которых действует Прокурор можно индивидуализировать, он является определенным. Доводы Прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, не соответствуют содержанию искового заявления, из которого следует, что нарушены права определенного круга физических лиц - жителей домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, согласно фактам, указанным в исковом заявлении, на территории жилых домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находилось «техническое вспомогательное сооружение». Данное сооружение не эксплуатировалось, находилось в разрушенном состоянии, не имело документов, не было введено в эксплуатацию, сведения о лице, её осуществившем отсутствуют, право собственности на него не оформлено, то есть «техническое вспомогательное сооружение» являлось самовольной постройкой. Из системного толкования норм закона, следует, что у жителей жилых домов №№ по 

<

адрес>, как у лиц, в собственности, которых находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, имелась обязанность снести незаконное самовольное строение. В марте 2018 года Ответчик обратился в домовой совет МКД № по 

<

адрес> за разрешением на заключение договора с УК «ЖСК» по установке на придомовой территории временного сооружения - торгового павильона. Домовым советом было принято решение возложить на Ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки - вспомогательного сооружения, и на освободившемся месте установить временное сооружение - торговый павильон. Согласно ст.ст. 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ для сноса самовольной постройки - вспомогательного сооружения не требуется подготовка проекта организации работ по сносу, и он может быть осуществлен лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации. Ответчик осуществил снос самовольной постройки - вспомогательного сооружения и установил временное сооружение - торговый павильон. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении о том, что торговый павильон является капитальным строением, несостоятельны. Временный характер торгового павильона подтверждается Заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, что касается второго требования о расторжении договора, считают, что данное требование является незаконным, так как у ответчика имелись полномочия на заключение вышеуказанного договора. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым многоквартирными домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управление осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договоров управления. Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов № на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, а также согласно условиям договоров управления, наделили ООО УК «ЖСК» заключать договоры аренды. В соответствии с п. 3.2.2. указанных договоров управления многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу: «Управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использование части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры». Таким образом, руководствуясь действующим законодательствам, на основании протоколов и действующих договоров управления многоквартирных домов, ООО УК «ЖСК» заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного с ФИО5 Согласно п. 2.1. настоящего договора: «Управляющая компания предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 88,50 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - павильона «Продукты» (реализация продовольственных товаров). Исходя из вышеизложенного ООО УК «ЖСК» считает себя по гражданскому делу ненадлежащим ответчиком, так как действия управляющей компании по заключению договора аренды земельного участка, на котором располагаются многоквартирные 

<

адрес>, №, №, были вызваны только лишь волей собственников помещений, указанных многоквартирных домов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор заканчивает свое действие и пролонгирован не будет.

Главный специалист Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО16 /полномочия проверены/ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснила, что покупала у ОАО «Красфармы» железобетонные конструкции, которые находились в земельном участке. Указывала, что здание находилось в собственности ФИО21, в помещении находились ее вещи. Возражала против сноса данного строения, так как там все хорошо благоустроено, полагает разумнее использовать его во благо жильцов МКД.

Третьи лица Администрация Свердловского района г. Красноярска, Администрация города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя управления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию. Капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1,2,7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Обязанность получить разрешение на строительства возлагается на застройщика (заказчика).

Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешением использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральным законами (ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора управления №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-107 т.1), управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/св (л.д. 167-191 т.1). 

Кроме того, на основании договора управления №/Св от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-137 т.1), управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/св (л.д. 192-217 т.1), также на основании договора управления №/Св от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-166 т. 1), управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ (л.д. 216-231 т.1).

В соответствии с п. 3.3.2. указанных договоров управления многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам: «Управляющая компания уполномочена в том числе: предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использование части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры» (л.д. 85, 111,141 т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 

<

адрес>, площадью 14 417 +/-150 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение и эксплуатация многоквартирных жилых домов (л.д. 88-91, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (Арендодатель) и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая компания предоставила, а ФИО5 принял в аренду часть земельного участка площадью 88,50 кв.м. для размещения временного сооружения – павильона «Продукты» (реализация продовольственных товаров) (л.д. 18-19 т. 1)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и действует ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 17 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) (п. 4.1 Договора).

Из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> следует, что ФИО5 Тейфуг оглы, проживающий по адресу: 660095, Россия, 

<

адрес>, поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № (40).

Как следует из пояснений стороны истца и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> до фундамента было разрушено техническое вспомогательное сооружение «Насосная» для 

<

адрес> развернуто незаконное строительство капитального здания под магазин, что также подтверждается представленными в материалах дела фотографиями (л.д. 20-25 т. 1).

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии инженера ОТН ООО УК «ЖСК» ФИО17 и жителей МКД ФИО10, ФИО18, на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, производится строительство объекта с выполненным бетонным фундаментом, ограждающие поверхности из кирпичной кладки и шлакоблоков, строительство огорожено забором из металлопрофиля. Согласно кадастровому паспорту и публичной кадастровой карте данный земельный участок входит в состав общедомового имущества многоквартирных домов № по 

<

адрес> (л.д. 26 т. 1).

Кроме того, согласно ответу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ № З-4402-еи Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> следует, что сотрудником департамента градостроительства по фактам, указанным в обращении была проведена проверка. На момент проведения осмотра установлено, что часть земельного участка, площадью 88,50 кв.м. (договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГУК-св-12/132) ООО УК «ЖСК» предоставило в аренду ФИО5 для размещения на нем временного сооружения – павильона «Продукты». Однако, при осмотре установлено, что на данном земельном участке осуществляется возведение не временного сооружения, а строительство объекта капитального – двухэтажного нежилого здания (фундамент – бетонный, наружные стены из кирпича и пенобетонных блоков, плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей – бетонные. Крыша деревянная, 2-й этаж – мансардный) Сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) департамент градостроительства не располагает. В связи с чем, уполномоченным органом проводятся мероприятия, предусмотренные регламентом взаимодействия органов администрации на территории города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 Департаментом градостроительства администрации 

<

адрес> направлено уведомление о сносе самовольного объекта капитального строительства (двухэтажного нежилого здания) в районе жилых домов №№ по 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, в случае неисполнения требований уведомления Департамент будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 21-22 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 2 000 руб., по факту строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: нежилое здание, расположенное на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство (л.д. 23-24 т. 3), обжаловано данное постановление не было.

Также в ходе проведенного 23.07.2018 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска и 31.07.2018 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края визуального осмотра территории, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории многоквартирных домов, ведется строительство двухэтажного здания с заливкой бетонного фундамента, использование плит для перекрытий. При этом, установлено, что выполнение работ по строительству (реконструкции) нежилого здания, производится ответчиком в нарушение требований ст.ст. 51,52,55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в отсутствие разработанной проектной документации, а также полученного разрешения на строительство, что подтверждается копиями материалов проверки и фотографиями (л.д.48-78 т. 2).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-7611885 следует, что в реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: 

<

адрес> А, дополнительная информация – объект капитального строительства (л.д. 92 т. 2).

Вместе с тем, согласно доводов стороны ответчика ФИО5, ФИО5 осуществил снос самовольной постройки - вспомогательного сооружения и установил сооружение - торговый павильон, представив заключение специалистов ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций задания торгового павильона, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700254:76 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, с целью определения статуса здания (л.д. 101-117 т.2), согласно которому обследованное здание по всем признакам соответствует «сооружениям с ограниченным сроками службы и пребыванием в них людей», а также «объектам подсобного и вспомогательного назначения (временные здания) и относиться к пониженному III уровню безопасности согласно ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований».

По ходатайству стороны истца, выражающего несогласие с представленным ответчиком заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (л.д. 35-37).

Согласно экспертному заключению АО «Гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-127 т. 3) следует, что по результатам проведенной экспертизы у строения, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов № расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется ленточный фундамент из бетонных блоков типа ФБС, прочно связывающий строение с землей. Глубина заложения фундамента от уровня поверхности земли составляет 2,08м. Наличие фундамента у обследуемого строения было определено с помощью шурфа, что зафиксировано в приложенных к заключению фотографиях (приложение №4, фото 5, 14, 15) и схеме расположения шурфа (приложение №9, листы 1, 3). Шурф был откопан с наружной стороны строения у стены в осях 2/А. При шурфовании обнаружен ленточный фундамент из бетонных блоков типа ФБС, сечение блоков 0,5x0,6м. Глубина заложения фундамента составила 2,08м от уровня поверхности земли. С учетом наличия у обследуемого двухэтажного строения прочно связанного с основанием бетонного фундамента, с которым неразрывно связаны неразборные строительные конструкции стен и железобетонного монолитного пола, оно не является сборно-разборным объектом, а является единым объектом. Демонтаж, перемещение и монтаж указанного строения без существенного ущерба и изменения основных его характеристик невозможен, поскольку указанные технические характеристики конструктивных элементов строения (раздел 2.2. Описание строительно-технической судебной экспертизы), такие как фундамент, стены и полы свидетельствуют о том, что обследуемое двухэтажное строение имеет прочную связь с землей и его конструктивное решение не предусматривает возможность демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа на другом месте без существенного ущерба и изменения основных его характеристик, имеющихся у него в настоящее время. При демонтаже невозможно будет сохранить целостность железобетонных монолитных полов, стен, возведенных из кирпичной кладки и из кладки блоков ячеистого бетона (газобетона). Также невозможно дальнейшее использование их по целевому назначению после демонтажа в связи с ухудшением их технического состояния, так как их значительная часть придет в полную непригодность для повторного использования. Следовательно, разобрать данное строение и переместить его с сохранением существующих технических характеристик без существенного ущерба строению невозможно в связи с повреждением при демонтаже конструктивных элементов строения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Гражданпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего строительно-техническую характеристику спорного объекта недвижимости, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АО «Гражданпроект», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, следует, что спорный объект не является ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования, то есть не является объектом, для возведения которого не требуется, предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации, разрешение, а его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку демонтаж существующего строения приведет к полной утрате им своей несущей способности, а оставшиеся после демонтажа части будут непригодны для использования в качестве конструкций нового строения, в связи с чем возводимый объект капитального строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольного капитального строения, поскольку возведен на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов.

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без согласия всех собственников, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, чем ограничил право собственности (право пользования, распоряжения, владения) на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений в указанном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенный объект капитального строительства не нарушает права собственников многоквартирных жилых домов, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить, признать возводимый ответчиком ФИО5 двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанность по сносу самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства на ФИО5, поскольку, именно, ответчиком ФИО5 возведен спорный объект недвижимости..

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая мнение стороны истца о сроках исполнения решения суда, исходя из объема работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда, суд считает правильным возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, и устранить последствия самовольной постройки, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пп. 2 п. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях: в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Таким образом, в случае невыполнения в установленный срок ФИО5 Тейфугом оглы обязанности по сносу предоставить возможность Администрации города Красноярска произвести снос самовольного строения в виде самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 оплачено 83 713 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, являлись необходимыми для правильного разрешения дела, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд признает обоснованными расходы истца ФИО1 по проведению судебной строительно-технической экспертизы и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 83 713 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что обращение прокурора за судебной защитой неопределённого круга лиц и в интересах Российской Федерации неправомерно, так как, круг лиц, в интересах которых действует прокурор можно индивидуализировать, и он является определенным, признан судом не состоятельным, в связи с тем, что обращаясь с настоящим иском, прокурор выступает в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку нарушение требований градостроительного законодательства, выраженное в осуществлении строительства (реконструкции) капитального объекта в отсутствие необходимого разрешения на строительство, разработанной проектной документации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, как в процессе строительства указанного объекта, так и при его дальнейшей эксплуатации после завершения строительных работ. Кроме того, согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Настоящее исковое заявление подано в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, каковыми являются жильцы МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку правообладатели помещений в указанных домах меняются, в связи с чем определить их точное количество невозможно. 

Разрешая исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19 в части обязания ООО УК «ЖСК» исполнить решение общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> (протокол №/Св-жск от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (протокол №/СВ-жск от ДД.ММ.ГГГГ) не пролонгировать Договор аренды земли придомовой территории № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ФИО5 на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть его, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на основании п. 3.3.2 вышеуказанных договоров управления многоквартирных домов собственники жилых помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> наделили полномочиями управляющую компанию заключать от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, договоры аренды, в связи с чем Договор аренды земли придомовой территории № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст.46 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на земельном участке № расположено три многоквартирных 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты. Однако, доказательств, подтверждающих согласие собственников МКД № на расторжение указанного договора аренды, не представлено. Из пояснений стороны истца следует, что собственники жилых помещений указанного МКД в заочном голосовании не участвовали, и свое мнение по данному вопросу не выражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что общая площадь помещений МКД № составляет 6162,40 кв.м, МКД № составляет 5799,3 кв.м, МКД № составляет 4451,30 кв.м, а в сумме 16413 кв.м, при этом за расторжение договора аренды по дому № проголосовало 4656,32 кв.м., по дому № – 4003,23 кв.м., что в сумме составит 8659,55 кв.м (л.д.202-204,205-208, т.2). Таким образом, требуемого кворума (2/3) для решения вопроса о расторжении договора аренды не имеется (8659,55:16413=0,53, что меньше требуемого 0,67), в связи с чем отсутствуют основания для расторжения данного договора в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 Тейфугу оглы о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу и по исковому заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО30 о сносе самовольно возводимого строения удовлетворить.

Признать возводимый ФИО31 двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО32 в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольных строений в виде самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №. 

В случае невыполнения в установленный ФИО33 обязанности по сносу, предоставить возможность Администрации города Красноярска произвести снос самовольного строения в виде самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 83 713 (восемьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО37, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» о возложении обязанности на управляющую компанию ООО УК «ЖСК» исполнить решения общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> (протокол №/Св-жск от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (протокол №/Св-жск от ДД.ММ.ГГГГ) не пролонгировать договор аренды земли придомовой территории № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК ЖСК и ФИО20 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть его, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

Судья О.А. Милуш