Дело № 2-54/2024

УИД 03RS0043-01-2023-001232-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 января 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 адвоката Каримовой Э.С. (ордер серии 020 № 051731 от 21 декабря 2023 года), 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Игдавлетова И.Г., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, 

заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что она являлась супругой скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находился в тракторе марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, на сенокосных угодьях, находящихся на расстоянии около 2 километров от 

<

адрес> Республики Башкортостан в северо-восточном направлении в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, где к нему подошел ФИО6, которому ФИО3 передал личные вещи. Далее, находясь в то же время в том же месте ФИО3 запустил двигатель трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение в сторону 

<

адрес>, где на пути следования не заметил находящегося на траектории движения ФИО6, в результате чего совершил наезд на него, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ссадин правой скуловой области с переходом на веки правого глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы, двустороннего гемоторакса (600 мл крови), множественных двусторонних переломов ребер с разрывами реберной плевры и кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, множественных разрывов тканей левого легкого, гемоперитонеума (700 мл крови), разрушения правой доли печени, разрыва ткани селезенки, кровоизлияний в правой околопочечной клетчатке, ссадины на спине слева в области лопатки, ссадины в левой ягодичной области, кровоизлияния в мягких тканях спины, закрытого перелома остистых отростков 5-го и 6-го грудных позвонков, кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, которые осложнились развитием травмо-геморрагического шока, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными ссадинами и кровоподтеками головы, туловища и конечностей, двустороннего гемоторакса (600 мл крови), множественных двусторонних переломов ребер с разрывами реберной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, множественных разрывов ткани левого легкого, гемоперитонеума (700 мл крови), разрушения правой доли печени, разрыва ткани селезенки, кровоизлияний в правой околопочечной клетчатке, кровоизлияний в мягких тканях спины, закрытых переломов остистых отростков 5-го и 6-го грудных позвонков, осложнившихся развитием травмо-геморрагического шока. По факту смерти ФИО6 

<

адрес> межрайонным следственным отделом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело по части 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), которое расследовано и передано в суд для рассмотрения по существу. Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за ней, как за потерпевшим по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Смерть ФИО1 стала для истца страшным ударом, пошатнулось здоровье, начались боли в сердце, находится в депрессивным состоянии до настоящего времени. Он был опорой и надежным тылом не только для семьи истца, но и для всех родственников. До сих пор по ночам снится, кажется, что сейчас придёт. К воспитанию детей относился ответственно. Дети не смирились со смертью отца. Истцу причинены неизгладимые нравственные страдания. ФИО6 был хорошим мужем и идеальным отцом: он полностью обеспечивал материальные потребности всех членов семьи, был опорой семьи, занимался воспитанием детей, интересовался их увлечениями, планировал будущее семьи, детей. ФИО1 для истца и для их совместных детей был авторитетом. 

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, была привлечена в качестве соответчика ФИО5 ФИО16, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО2, ссылаясь на статьи 2, 17, 38 Конституции РФ, статьи 12, 150, 151, 1099, 1101 ГПК РФ просила взыскать с ФИО3 и ФИО7 в её пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти супругу ФИО6 в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей с каждого.

На судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности Каримова Э.С. уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме, суду предоставили заявление о взыскании судебных издержек, согласно которому просили взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что детям очень тяжело было, особенно сыну, который до сих пор плачет, скучает по отцу, сыну очень плохо без отца, по ночам плохо спит. У неё сердце болит, давно сидит на таблетках, несколько месяцев не могла спать.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Каримова Э.С. пояснила, что смерть супруга повергла истицу в шок, она перенесла страшный удар, смерть мужа причинила ей тяжелую психологическую травму, причинила душевную боль и скорбь. Потеря супруга приходившим ей самым близким человеком является для неё безусловно невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные семейные связи, повлекшее за собой изменение привычного уклада жизни. Смертью супруга была нарушена целостность её семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют душевно-нравственные страдания, она тяжело пережила произошедшее и до настоящего не может вернуться к прежней жизни. Из-за переживаний ухудшилось состояние её здоровья, её беспокоят головные боли, боли в сердце, плохо спит ночами, постоянно плачет, испытывает сильные чувства одиночества из-за потери дорогого ей человека. После смерти мужа она вынуждена жить на сердечных препаратах, поскольку по-другому не получается. В возрасте 40 лет она осталась без единственной опоры и поддержки. ФИО6 был хорошим мужем, заботливым отцом, у неё с мужем были теплые семейные отношения, они душа в душу прожили вместе 24 года, всегда помогали друг другу, вырастили и воспитали троих детей, вместе с мужем они планировали будущее и будущее своих детей. Супруг был надежным тылом, единственным кормильцем в семье, истец фактически находилась у него на иждивении, он также поддерживал и материально помогал детям, двое из которых в настоящее время являются студентами. На момент смерти ФИО6 сын был несовершеннолетним. ФИО3 не предпринял никаких попыток к денежному заглаживанию вреда, не попросил прощения, не раскаивается в содеянном. Также пояснила, что согласно Конституции РФ право на жизнь это самое ценное право человека, в данном случае потеря близкого человека является необратимым последствием, тяжелая утрата для любого человека. Нарушен образ жизни истца, она не представляет свою жизнь без мужа, она и дети переживают, нарушены родственные семейные связи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал возможным заключение мирового соглашения при соответствующем желании со стороны истца, неоднократно принес извинения ФИО2 за причиненные страдания. Пояснил, что никогда не отказывался от выплаты компенсации морального вреда в рамках имеющейся у него возможности, раскаивался в содеянном. Показал, что сторона истца отказалась принять от него в качестве компенсации морального вреда единственно имеющегося у него жилого дома с земельным участком.Он не спит ночами, от случившегося у него болит сердце. Обещал истцу выплачивать сумму компенсации морального вреда, но не такую большую сумму.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Игдавлетов И.Г., действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ поддержал мнение ответчика ФИО3, суду пояснил, что ответчик ФИО3 раскаивается в содеянном, неоднократно, в том числе, в данном судебном заседании приносил извинения истцу и предлагал возможные варианты компенсации морального вреда, однако договориться с истцом оказалось невозможно. Показал, что истцом не предоставлено доказательств в рамках заявленной суммы в размере 3 000 000 рублей, что она находится в депрессивном состоянии, и то, что умерший обеспечивал её и семью, быт в полном объеме, не представлены сведения о доходах умершего ФИО6 и истицы, то, что доход умершего превышает доход истицы, что она находилась у него на иждивении, не представлены медицинские документы, то, что она обращалась в медицинское учреждение после смерти мужа связанное с болезнью, нравственными страданиями.

ФИО3 добровольно признался в содеянном преступлении, в ходе письменных объяснениях, допросах он неоднократно давал правдивые показания, раскаивается, что всё произошло по неосторожности, у него не было умысла, преступление относится к категории по неосторожности. Просил обратить внимание на поведения умершего ФИО6, который постоянно распивал спиртные напитки, в том числе и в день смерти.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мечте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором в удовлетворении исковых требований возражала.

Заместитель прокурора 

<

адрес> РБ Кашкаров Т.М. в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО7 полагал завышенными, просил снизить данную сумму в соответствии со степенью нравственных страданий ФИО2

Выслушав истца, ответчика и их представителей, заключение заместителя прокурора 

<

адрес> РБ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией. 

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находился в тракторе марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сенокосных угодьях, находящихся на расстоянии около 2 километров от 

<

адрес> Республики Башкортостан в северо-восточном направлении в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, где к нему подошел ФИО6, которому ФИО3 передал личные вещи. Далее, находясь в то же время в том же месте ФИО3 запустил двигатель трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение в сторону 

<

адрес>, где на пути следования не заметил находящегося на траектории движения ФИО6, в результате чего совершил наезд на него, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ссадин правой скуловой области с переходом на веки правого глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы, двустороннего гемоторакса (600 мл крови), множественных двусторонних переломов ребер с разрывами реберной плевры и кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, множественных разрывов тканей левого легкого, гемоперитонеума (700 мл крови), разрушения правой доли печени, разрыва ткани селезенки, кровоизлияний в правой околопочечной клетчатке, ссадины на спине слева в области лопатки, ссадины в левой ягодичной области, кровоизлияния в мягких тканях спины, закрытого перелома остистых отростков 5-го и 6-го грудных позвонков, кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, которые осложнились развитием травмо-геморрагического шока, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными ссадинами и кровоподтеками головы, туловища и конечностей, двустороннего гемоторакса (600 мл крови), множественных двусторонних переломов ребер с разрывами реберной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, множественных разрывов ткани левого легкого, гемоперитонеума (700 мл крови), разрушения правой доли печени, разрыва ткани селезенки, кровоизлияний в правой околопочечной клетчатке, кровоизлияний в мягких тканях спины, закрытых переломов остистых отростков 5-го и 6-го грудных позвонков, осложнившихся развитием травмо-геморрагического шока. В рамках уголовного дела исковых требований о взыскании морального вреда не заявлялось.

Истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного Администрацией Ивано-Кувалатского сельского совета 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В браке ФИО2 и ФИО6 имелись трое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного 

<

адрес> сельским советом 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного Администрацией муниципального образования 

<

адрес> сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной нормы, суд признает установленным факт виновного причинения ответчиком ФИО3 смерти ФИО6 При этом истец ФИО2 приходилась погибшему супругой.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном азсдеании не оспаривались.

Согласно материалам дела трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО7 (л.д. 62).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Вместе с тем, преступление, совершенное с участием трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку как установлено при разрешении спора, причиной происшествия послужили действия водителя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО7 от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО6, повлекшего гибель последнего, не имеется.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО3 выразившаяся в наезде на ФИО6, не влияет на возложения на владельца трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, солидарной ответственности за вред, причиненный ФИО2

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ФИО7 наступает независимо от вины в силу прямого указания закона. 

Вместе с тем, ответчик ФИО7 не лишена права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующими требованиями к ФИО3

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 322, 1064, 1079, 1101, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 17, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3 000 000 рублей является явно завышенным, учитывая, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывая степень родства, степень вины ответчиков и потерпевшего, приняв во внимание причиненные истцу нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - супруга, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, а также невозможность после случившегося продолжать свой обычный образ жизни, поскольку утрата близкого человека - супруга привела в том числе, к разрыву длительно существующей семейной связи между супругами и имеющихся у них детей, сильного душевного переживания, дискомфорта и появившихся проблем со здоровьем.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании смерть супруга повергла истицу в шок, она перенесла страшный удар, смерть мужа причинила ей тяжелую психологическую травму, причинила душевную боль и скорбь. Потеря супруга, приходившим ей самым близким человеком является для неё безусловно невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные семейные связи, повлекшее за собой изменение привычного уклада жизни. Смертью супруга была нарушена целостность её семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют душевно-нравственные страдания, она тяжело пережила произошедшее и до настоящего не может вернуться к прежней жизни. Из-за переживаний ухудшилось состояние её здоровья, её беспокоят головные боли, боли в сердце, плохо спит ночами, постоянно плачет, испытывает сильные чувства одиночества из-за потери дорогого ей человека. После смерти мужа она вынуждена жить на сердечных препаратах, поскольку по-другому не получается. В возрасте 40 лет она осталась без единственной опоры и поддержки. ФИО6 был хорошим мужем, заботливым отцом, у неё с мужем были теплые семейные отношения, они душа в душу прожили вместе 24 года, всегда помогали друг другу, вырастили и воспитали троих детей, вместе с мужем они планировали будущее и будущее своих детей. Супруг был надежным тылом, единственным кормильцем в семье, истец фактически находилась у него на иждивении, он также поддерживал и материально помогал детям, двое из которых в настоящее время являются студентами. На момент смерти ФИО6 сын был несовершеннолетним. ФИО3 не предпринял никаких попыток к денежному заглаживанию вреда, не попросил прощения, не раскаивается в содеянном. У истца болит сердце, давно сидит на таблетках, несколько месяцев истец не могла спать. Потеря близкого человека является для неё необратимым последствием, тяжелой утратой. Нарушен её образ жизни, она не представляет свою жизнь без мужа, истец и дети переживают, нарушены родственные семейные связи. 

Данные обстоятельства учтены судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и определении её размера.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все пояснения истца и её представителя, данные в судебном заседании о причиненных истице страданиях и имевшихся переживаниях, а также учитывая все пояснения ответчика и его представителя, данные в судебном заседании, суд считает целесообразным и достаточным исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию, судом учитывается также заключение заместителя прокурора 

<

адрес> РБ, данное в судебном заседании относительно завышенности требований в части определенной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, и её соразмерности в соответствии со степенью нравственных страданий ФИО2, установленных судом.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем, положения статьи 1083 ГК РФ, в части уменьшения размера возмещения вреда, применению не подлежат. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание социальное, материальное и имущественное положение ответчиков, их возраст, состояние здоровья и возможность трудиться, признание вины и раскаяние в содеянном от ФИО3, принесенные ФИО3 извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании, предложения от ФИО3, направленные на возмещение морального вреда и заглаживания своей вины согласно имеющейся возможности.

При принятии решения судом также приняты во внимание медицинские документы на ФИО6, приобщенные судом по ходатайству представителя истца ФИО2 адвоката Каримовой Э.С., свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО6 до его смерти, а также частично исследованные (по ходатайству представителя истца ФИО2 адвоката Каримовой Э.С.) материалы уголовного дела № в части: - объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сильно сожалел о произошедшем, всё произошло случайно, ввиду его невнимательности, а также усталости; - допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 новость о смерти супруга восприняла болезненно, сильно переживала по данному поводу, смерть стала невосполнимой утратой; - допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он полностью признавал вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, всё произошло случайно, ввиду его невнимательности и непредусмотрительности, умысла убивать у него не было, так как они давние друзья с ФИО6, который по его предположению, ввиду сильного алкогольного опьянения упал, либо лег спать рядом с трактором, тем самым оказался на траектории движения; а также допроса несовершеннолетнего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в общей сумме размере 500 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела (невосполнимость утраты истцом супруга, погибшего в зрелом возрасте, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца) и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация не может являться средством обогащения. 

Таким образом, суд полагает, что в остальной части исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворению не подлежат. 

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Так, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленных решением Совета АП РБ от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным категориям указанных в решении затрат, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем услуг, выполненных представителем по данному делу, учитывая категорию сложности дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к частичному удовлетворению исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования нематериального характера в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты>) и ФИО5 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>