Дело № 10-2/2017 

Мировой судья судебного участка № 150 в Курагинском районе Миронова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Илющенко П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Батычеко Д.Г., представившего удостоверение№ 52и ордер№ 362от 29.01.2019г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Батычко Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 10.12.2018г., которым:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, 

<

...>, работающего машинистом зерносклада АО «Березовское», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 19.05.2017 года;

- 18.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Основное наказание отбыто 18.07.2018 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 21.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 03.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 21.08.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 10 декабря 2018г., являющимся предметом настоящего апелляционного рассмотрения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 21.08.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 10.02.2015 года, вступившего в законную силу 21.02.2015 года, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев. Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 03.02.2017 года, вступившего в законную силу 14.02.2017 года, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в размере двухсот часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 18.07.2017 года, вступившего в законную силу 29.07.2017 года, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 21.08.2017 года, вступившего в законную силу 31.10.2017 года, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 28.12.2014 года. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 86 УК РФ подсудимый на момент совершения указанного преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. 29 октября 2018 года подсудимый находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21 ч. по 21 ч. 50 минут 29.10.2018 года выпивал спиртное. Около 21 часа 50 минут 29.10.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый решил поехать в гости к сестре, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый 29 октября 2018 года около 21 часов 50 минут сел в автомобиль марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, припаркованный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, выехал из ограды дома и поехал на 

<

адрес>. Около 21 часа 55 минут местного времени, подсудимый, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № № от 29.10.2018 года проведенным в 23 часа 05 минут местного времени, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,520 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник осужденного - адвокат Батычко Д.Г. просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 назначено строгое наказание, когда ФИО1 в суде и в ходе дознания вину в совершении преступления признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет 2 несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Батычко Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи от10 декабря 2018г., материалами дела установлена.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, не оспорившего ни одно из доказательств, представленных обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей по ст.264.1 УК РФквалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 

<

...>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначено ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционный жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Батычко Д.Г., без удовлетворения

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева