Дело № 2-842/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Бочкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 , ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 117020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3540 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

25.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 117020 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом 

<

данные изъяты> № от 25.04.2020 года. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2 , нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При этом риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был застрахован на момент ДТП. Таким образом, указывает истец, в соответствии с законом, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по ходатайству стороны истца был исключен судом из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бочкарева Е.Н., ознакомившись с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 179450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб. 

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца адвокат Бочкарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили об отложении разбирательства дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП № от 25.04.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , под управлением водителя ФИО2 , и автомобиля марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, повлекшие причинение истцу имущественного ущерба в размере 117020 руб. на основании предварительного заказ-наряда 

<

данные изъяты> № от 25.04.2020 года.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 , нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Определением суда от 02.07.2020 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 28.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 179450 руб. 00 коп. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.07.2020 года не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 25.04.2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 179450 руб. 00 коп. 

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 13.07.2020 года, владельцем автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 .

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2,о. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имуществ а права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2,о. , как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 , при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2 .

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 судом не установлен. В связи с чем, ФИО2 , как собственник автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2 , как собственника автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 , суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 179450 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных положений закона, суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере 4789 руб. к судебным расходам и, учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно квитанции от 12.05.2020 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 179450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4789 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева