31RS0004-01-2024-001383-38 Дело № 2-1061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО2, 

в отсутствие ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате падения дерева,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 08.05.2024 около 2 час. 00 мин. на её земельный участок от сильного ветра упало высокое дерево, растущее на соседнем участке №, повредив забор и кровлю её дома. Упавшее многолетнее, высокое дерево росло на земельном участке ответчика, который, как собственник должен был его кронировать и обрезать, принимать меры по ликвидации представляющих опасность деревьев. Поскольку этого сделано не было, считает ответчика виновным в повреждении её имущества и просит частичный ремонт крыши в виде замены 4 шиферных листов, восстановлении ограждения забора, установив новый, взамен уничтоженного упавшим деревом.

В ходе рассмотрения дела уточнила, что поскольку ответчик является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья самостоятельно не может восстановить забор и кровлю, просила взыскать с него стоимость ремонта кровли дома и ограждения, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 7126,24 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В качестве обоснования суммы взыскания материального ущерба приложила локальный сметный расчет, включающий в себя стоимость работ и материала (л.д. 63-66).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что она не знала ответчика, так как земельным участком пользуется другой человек, как выяснилось, его зять. Последнему неоднократно указывалось на необходимость спилить дерево, однако он это не сделал. Дерево также повредило газопроводную стальную труду, вводной провод воздушной линии электропередач (от опоры до изоляторов), которые ей были восстановлены бесплатно. По её просьбе сотрудниками Рождественской территориальной администрации её участок был освобожден от упавшего дерева, службами были восстановлено газоснабжение, электроснабжение. Сосед обещал восстановить поврежденный забор и кровлю, что также отражено в материалах КУСП, она неоднократно обращалась в полицию после падения дерева для установления места жительства собственника соседнего земельного участка для дальнейшего обращения в суд, а также по факту падения дерева, при опросе полицейскими зять ответчика обещал восстановить поврежденное имущество, но затем отказался в грубой форме, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Она живет одна, ночью, когда упало дерево, она сильно испугалась. У неё имеются заболевания: 

<

данные изъяты>. Она перенервничала, самочувствие ухудшилось, в больницу она не обращалась. Затем в связи с отказом в помощи восстановить имущество, рассмотрением дела в суде её самочувствие ухудшается, она испытывает нравственные страдания. Просила учесть, что её состояние здоровья ухудшается.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, в судебное заседание не явился, присутствовал на беседе, не отрицал, что дерево, упавшее на земельный участок истца, росло на его земельном участке. Уточнил, что пользовался им как дачей, но в связи с плохим самочувствием там практически не бывает, посадку обрабатывает его зять, от которого он и узнал об обстоятельствах причинения вреда имуществу соседки. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что невозможно установить повреждение кровли, поскольку если бы дерево действительно упало на крышу, имели место большие повреждения. Указал, что является инвалидом 3 группы, и самостоятельно восстановить забор не имеет возможности. Также возражает против требования о восстановлении им забора и крыши, так как из искового заявления истца непонятно, как должно произойти восстановление, поскольку ни материал, ни объем повреждений забора истцом не указаны. Считает, что по взысканию морального вреда истцом не представлено никаких доказательств того, что вследствие падения дерева на ее земельный участок, она получила физические и нравственные страдания. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2.3.2 Постановления администрации муниципального района «города Валуйки и Валуйский район» Белгородской обл. от 09.02.2010 № 14 (ред. от 22.03.2011) «Об утверждении Примерных правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» указано, что физические лица (в том числе собственники земельных участков) должны организовывать и проводить, в том числе, на своей придомовой территории: уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> что следует из выписок из ЕГРП (л.д.28-30,31-32).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.1995 (л.д.56-57), справкой территориальной администрации от 15.05.2024 (материал по №), ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, подтверждается представленными для обозрения фотографиями, что непосредственно рядом с домом ответчика ФИО3 на его придомовой территории, на его земельном участке произрастают несколько высоких деревьев. Одно из этих деревьев упало 08.05.2024 около 02 час. 00 мин. на домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>3, в результате чего поврежден забор и крыша домовладения, принадлежащего истцу. Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки №. 

По факту причиненного имущественного вреда 18.05.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД по Валуйскому городскому округу о повреждении ее имущества падением дерева с соседского участка. В ходе проведенной по заявлению истца проверки установлено, что 08.05.2024 от сильного ветра со стороны соседского участка д

<

адрес>, упало дерево и повредило ее имущество. Ранее ФИО2 обращалась в полицию с просьбой установить владельца домовладения откуда упало дерево, для того что бы обратиться с гражданским иском в суд по данному факту. Опрошенный по данному факту зять ответчика ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, жил его пожилой тесть ФИО3. Более 10 лет в данном домовладении никто не проживает, примерно раз в неделю он приезжает на данный участок и следит за чистотой. Не отрицал, что дерево росло на земельном участке ответчика, вред истцу причинен, в ближайшее время собирался возместить ей ущерб за упавшее дерево. Какого-либо умысла у него не было, дерево упало от воздействия природных стихий. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено домовладение, по адресу: 

<

адрес>, где имеются повреждения забора и крыши домовладения. Дерево упало от воздействия сильного ветра. 

21.05.2024 по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (материал №).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2024 – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, следует, что домовладением находится большое количество распиленных веток, вход на территорию осуществляется через ворота выполненные из дерева, далее ограждено шифером. Двери на момент осмотра открыты, ворота находящиеся за дверьми сломаны и завалины. 

28.05.2024 сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия в рамках материал по №. Осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что перед входной дверью у домовладения на земле лежит поваленное дерево, слева от входной двери расположена фасадная сторона домовладения, где на момент осмотра на крыше имеются повреждения в виде разбитого шифера, слева на углу домовладения имеется газовая труба, которая так же имеет деформацию, рядом с газовой трубой проходит линия электропередач, которая по словам заявительницы, была оборвана из-за падения дерева. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что электроснабжение и газоснабжение были восстановлены бесплатно, данные расходы к взысканию не заявлены, акт об оказании услуг (л.д.20) представлен как доказательство того, что в указанную дату имело место падение дерева. ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли её дома и ограждения в размере 7126 руб. 24 коп. 

В материале № имеется фототаблица, составленная по фотографиям, сделанным к протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2024 домовладения по адресу: 

<

адрес>. На фото №1 (общий вид домовладения) снято домовладение, усматривается наличие наваленных веток, сломанная калитка и деревянный забор. На фото №2 (ворота домовладения) усматривается, что деревянный забор завален ветками распиленного дерева/деревьев. На фото №3 (крыша домовладения) усматривается, что на крыше дома имеются сколы шифера. 

Из фототаблицы в материале № составленной по фотографиям, сделанным к протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2024 домовладения по адресу: 

<

адрес>, на фото №1 (общий вид домовладения) усматривается наваливание веток дерева на забор домовладения и как результат повреждение забора. На фото №3 (общий вид разбитого забора) усматривается разрушение деревянного забора, крупные части распиленных веток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт падения дерева, факт причинения ущерба ее имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества- дерева, неосуществления ухода за ним, его своевременного кронирования и обрезания, и последствиями в виде падения этого дерева, причинно-следственной связи. 

Суд полагает, что ответственность в данном случае надлежит возложить на ответчика ФИО3, так как относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца им не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с.

Как усматривается с сайта Метеосервис (www.meteoservice.ru) погода в Валуйках ночью 08.05.2024 была облачной, ветер порывами достигал до 11 м/с.(л.д.95).

Таким образом, довод истца о том, что обстоятельств непреодолимой силы, связанных с атмосферными явлениями при падении дерева не имело место, а дерево упало вследствие имеющихся в нем дефектов, суд считает убедительным. 

В обоснование довода о том, что при падении дерева произошли бы и иные повреждения крыши дома, ответчиком доказательств суду не представлено. Тот факт, что дерево принадлежало ему, ответчиком не оспаривался. Фотоматериалами и материалами КУСП подтверждается, что были повреждены кровля и забор. 

В обоснование заявленного размера ущерба в размере 7126 руб. 24 коп. истцом представлен локально сметный расчет №, в котором указано наименования работ по восстановлению кровли и ограждения домовладения, их стоимость, стоимость материала необходимого для демонтажно-восстановительных работ, с учетом методов их выполнения, необходимых ресурсов. Данное доказательство ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба им не представлено.

При таком положении, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 7126 руб. 24 коп. 

Иные требования имущественного характера истцом не заявлены. 

Истцом в связи с вышеуказанными обстоятельствами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. 

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. При этом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий. Постановления должностных лиц МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, как и фотографии с механическими повреждениями на жилом доме, забора вследствие падения дерева об указанном обстоятельстве не свидетельствуют. Сам по себе факт наличия у истца диагностированных ей ранее заболеваний (

<

данные изъяты>) также данный факт не доказывает. Довод истца о резком обострении указанных заболеваний сведениями из медицинской карты ОГБУЗ Валуйский ЦРБ не подтверждается. В мае 2024 года, то есть когда произошло падение дерева (08.05.2024), истец обращалась к врачу лишь раз- 30.05.2024 и с целью диспансерного наблюдения пациента 

<

данные изъяты> (л.д.76-82, л.д. 79).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средств в размере 7126,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Решение суда принято в окончательной форме 02.12.2024.

Судья: