Дело № 2-1125/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001033-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший, истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по договору ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 172 871 руб., штрафа в размере 50% от суммы убытка, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

№> (далее – 

<

данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

№> (далее – 

<

данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее – ФИО3).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "ВСК", собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 – публичным акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

<

дата> ФИО1 направил адрес в САО "ВСК" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю 

<

данные изъяты>.

<

дата> страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо об отказе в страховом возмещении в связи с непредставлением автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр.

<

дата> ФИО1 повторно направил адрес в САО "ВСК" заявление о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно составленному ФИО4 экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 653 366 руб., стоимость годных остатков равна 89 276 руб., стоимость ущерба – 564 090 руб. Затраты ФИО1 по оплате стоимости составления заключения составили 15 000 руб.

<

дата> ФИО1 направил адрес в САО "ВСК" досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., уплатить неустойку, возместить затраты на составление заключения. К претензии были приложены экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№>, доказательства несения расходов на его оплату и банковские реквизиты потерпевшего.

<

дата> страховая компания по средствам почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 310 300 руб., а 

<

дата> доплату в размере 89 700 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК" по невыплате неустойки и не возмещении затрат на составление заключения, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение от 

<

дата> 

<

№>.

Решением от 

<

дата> 

<

№> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с САО "ВСК" неустойку в размере 85 215 руб., рассчитав ее на сумму 89 700 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, отказ во взыскании расходов на оплату экспертизы, а также оставив без рассмотрения вопрос о взыскании неустойки начисленной на сумму 310 000 руб.

Не согласившись с действия страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170 665 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 310 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 23 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2500 руб. и почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также указал на то, что требование о взыскании со страховой компании штрафа не поддерживает. Подтвердил получение ФИО1 от страховой компании неустойки взысканной решением финансового уполномоченного.

Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела отзыве САО "ВСК" просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а случае признания их обоснованными снизить размер судебных расходов и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, свою виновность в ДТП не оспорил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается объяснениями участников ДТП от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> 

<

№> о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", ответственность собственника 

<

данные изъяты> ФИО3 – ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата> САО "ВСК" от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> выдав направление на СТО с которым у страховой компании заключен договор либо к дилеру 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Телеграммой от 

<

дата> 

<

№> САО "ВСК" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления 

<

дата> в 15 час. 00 мин. либо 

<

дата> в 15 час. 00 мин. автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Указанная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адреса и его неявки за ней по извещению.

<

дата> САО "ВСК" направило ФИО1 письмо, в котором сообщила о том, что ввиду непредставления автомобиля Ford Ranger на осмотр возвращает ему заявление от 

<

дата> с приложенными документами. Указанное письмо потерпевшим не получено.

Письмом от 

<

дата> ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении 

<

дата> в 9 час. 30 мин. осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> по направлению САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, одновременно осмотр названного транспортного средства произведен экспертом-техником ФИО4

По результатам проведенного осмотра по поручению страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№>, в котором указано, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 374 300 руб., стоимость годных остатков равна 50 900 руб., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 323 400 руб.

<

дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае 

<

№> согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составляет 310 300 руб.

Письмом от 

<

дата> 

<

№> САО "ВСК" уведомило ФИО1 о полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

дата> и о том, что стоимость годных остатков транспортного средства, определенная на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи транспортного средства, составляет 64 000 руб.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 310 300 руб. (374 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля по заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 

<

дата> 

<

№>) - 64 000 руб. (стоимость годных остатков на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи транспортного средства) = 310 300 руб.). Указанные денежные средства были направлены почтовым переводом, полученным ФИО1 в отделении АО "Почта России" 

<

дата>.

<

дата> в САО "ВСК" от ФИО1 поступила досудебная претензия от 

<

дата> с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., уплатить неустойку, возместить затраты в размере 15 000 руб. понесенные на составление экспертного заключения ФИО4 от 

<

дата> 

<

№>. К претензии были приложены экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№>, доказательства несения расходов на его оплату и банковские реквизиты потерпевшего.

Согласно направленному в адрес страховой компании экспертному заключению ФИО4 от 

<

дата> 

<

№> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 653 366 руб., стоимость годных остатков равна 89 276 руб., стоимость ущерба – 564 090 руб. Затраты ФИО1 по оплате стоимости составления заключения составили 15 000 руб.

По поручению страховой компании 

<

дата> ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение 

<

№>, в котором указано, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 472 150 руб.

<

дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае 

<

№> согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составляет 89 700 руб.

Письмом от 

<

дата> САО "ВСК" уведомило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 89 700 руб., отказе в выплате неустойки и возмещении затрат на составление экспертного заключения.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 700 руб.Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о выплате неустойки и возмещении затрат на составление экспертного заключения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 

<

дата> 

<

№> финансовым уполномоченным 

<

дата> принято решение 

<

№> о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" неустойку в размере 85 215 руб., рассчитав ее на сумму 89 700 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, а также оставил без рассмотрения вопрос о взыскании неустойки начисленной на сумму 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своем решении финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая 

<

дата>, срок на осуществление страховой выплаты истек 

<

дата>, а, следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Неустойка в размере 85 215 руб. на произведенную 

<

дата> доплату страхового возмещения в размере 89 276 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскана финансовым уполномоченным решением от 

<

дата> 

<

№> и выплачена ФИО1 страховой компанией 

<

дата>.

Суд соглашается с основанными на положениях абзацев 1, 3 пункта 10, абзаце 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункте 3.11 Правил ОСАГО, пунктах 32, 34 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и фактических обстоятельствах дела выводами финансового уполномоченного о том, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и неправомерно возвратила потерпевшему заявление о наступлении страхового случая, что привело к несвоевременному осуществлению страховой выплаты.

Какой-либо спор о правомерности, периоде и размере, в котором начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 89 276 руб., между потребителем и страховой компанией отсутствует.

С учетом изложенного у страховой компании имеется обязанность по уплате неустойки на сумму 310 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170 665 руб. (310 300 руб. х 1% х 55 дн. = 170 665 руб.).

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 131 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, частичной выплате неустойки по решению финансового уполномоченного и принимая во внимание, что общий размер неустойки (85 215 руб. + 170 665 руб. = 255 800 руб.) неустойки в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей довзысканию с САО "ВСК" до 120 000 руб.

Разрешения требование ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 15 000 руб., затраченных на оплату услуг по составлению ФИО4 экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая то, что суд согласился с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащей организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, направление оригинала экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№> и доказательства несения расходов на его оплату в адрес САО "ВСК" 

<

дата>, что подтверждается описью почтового вложения и сторонами не оспаривается, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку оно не было поддержано представителем истца в судебном заседании и противоречит с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 23 000 рублей, что подтверждается расписками от 

<

дата> и от 

<

дата> о передаче ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. и 8000 руб. (1000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения финансовому уполномоченному, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 16 000 руб. – представительство интересов в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (

<

дата> и 

<

дата>), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на составление доверенности в размере 2500 руб., подтвержденные представленной в материалы нотариально удостоверенной доверенностью 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп. (кассовый чек АО "Почта России" от 

<

дата>), понесенные на направление страховой компании досудебной претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 4100 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) неустойку в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2500 руб., почтовых расходов – 228 руб. 04 коп.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года