Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о разделе земельного участка и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о разделе земельного участка и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м. (до уточнения площадь участка 844 кв.м), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО2 принадлежат 3/8 доли, истцу ФИО3 -1/4 доля, ответчику ФИО1-3/8 доли.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком: в общее пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО1 определен земельный участок площадью 96 кв.м.; в пользование ФИО1 определен двухконтурный земельный участок общей площадью 284,5 кв.м.; в пользование ФИО4 и ФИО5 определен земельный участок общей площадью 463,5 кв.м.

В настоящее время истцы желают разделить земельный участок и выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому, ФИО1 принял на себя обязательства не чинить препятствий и оказывать содействие в разделе спорного земельного участка.

В рамках раздела спорного земельного участка, кадастровым инженером проведены работы по межеванию, в результате чего, были сформированы и поставлены на кадастровый учет три самостоятельных земельных участка. Администрацией Кировского сельского поселения каждому из трех земельных участков присвоен адрес. Для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, необходимо всем участникам долевой собственности заключить соглашение об определении долей в праве на каждый земельный участок. Ответчик отказывается заключать соглашение и возражает против раздела земельного участка, в связи с чем, истцы обратились в суд и просили:

- выделить ФИО2 в счет принадлежащих ей 1/4 и 1/8 долей, а ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> вновь образованный (двухконтурный) земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> равными и составляющими по 1/2 доле у каждой;

- признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли, за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/4 и 1/8 доли, зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2730 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что при разделе земельного участка будут нарушены его права.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО2 принадлежат 3/8 доли (л.д.20, 21), истцу ФИО3 -1/4 доля (л.д.26), ответчику ФИО1-3/8 доли (22, 23). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком: в общее пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО1 определен земельный участок площадью 96 кв.м.; в пользование ФИО1 определен двухконтурный земельный участок общей площадью 284,5 кв.м.; в пользование ФИО4 и ФИО5 определен земельный участок общей площадью 463,5 кв.м. Одновременно, указанным решением произведен раздел жилых домов и надворных построек.

В последующем, стороны изъявили намерение разделить земельный участок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства не чинить препятствия и оказывать содействие в разделе земельного участка и процедуре согласования границ с правом подписания актов согласования границ объектов землеустройства, подавать заявки, заявления, связанные с этими действиями. В момент присвоения адресов указанным выше домовладениям, денежная сумма в размере 150000 рублей остается у ФИО1 (л.д.77).

После заключения указанного договора, стороны произвели раздел земельного участка площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При разделе земельного участка были проведены работы по межеванию и формированию трех самостоятельных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением Администрацией Кировского сельского поселения адреса каждому земельному участку (л.д.9):

- земельный участок площадью 293 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исходя из площади спорного земельного участка (S834 кв.м.) до раздела, и размера долей сторон в праве на указанный земельный участок, каждому из участников долевой собственности приходится:

ФИО2 3/8 доли- 312,75 кв.м.,

ФИО3 1/4 доля- 208,50 кв.м.,

ФИО1 3/8 доли- 312,75 кв.м.

Истцами предложен следующий вариант раздела:

- выделить ФИО2 в счет принадлежащих ей 3/8 долей, а ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - вновь образованный (двухконтурный) земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одновременно истцы просили определить их доли в праве на указанный земельный участок по 1/2 доле каждой; 

- выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - вновь образованный (двухконтурный) земельный участок площадью 293 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- вновь образованный земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> оставить в общей долевой собственности с определением долей ФИО2 3/8 доли (33.75 кв.м.), ФИО3 1/4 доля (22.50 кв.м.), ФИО1 3/8 доли (33.75 кв.м.).

Ответчик не согласился с предложенным вариантом раздела земельного участка, полагал, что выделяемый ему земельный участок не может быть менее 400 кв.м. По мнению ответчика, раздел земельного участка по предложенному истцами варианту, будет препятствовать реализации права собственности на принадлежащие ему 3/8 доли.

Суд не соглашается с доводами ответчика. Как указывалось выше, на принадлежащие ответчику 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 834 кв.м., приходится 312,75 кв.м. По предложенному истцами варианту раздела, ответчику приходится целый земельный участок площадью 293 кв.м. и 3/8 доли в праве на земельный участок площадью 90 кв.м. (33.75 кв.м.), а всего 326,75 кв.м., что на 14 кв.м. превышает его идеальную долю. Доказательств, указывающих на отсутствие технической возможности раздела земельного участка площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. Раздел земельного участка по предложенному истцами варианту не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Необходимо так же отметить, что ответчик участвовал в формировании и согласовании границ вновь образованных земельных участков, которые в настоящее время прошли кадастровый учет, не возражал против раздела спорного земельного участка, каких- либо замечаний при проведении работ по межеванию, не высказывал.

Поскольку предложенный истцами вариант раздела земельного участка не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По рассматриваемому спору суд пришел к выводу о возможности выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку при разделе земельного участка, необходимо определить долю ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2730 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При отсутствии возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях- по 16365 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок площадью 293 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащих ей 1/4 и 1/8 долей, а ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> вновь образованный (двухконтурный) земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> равными и составляющими по 1/2 доле у каждой.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему 1/4 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> вновь образованный (двухконтурный) земельный участок площадью 293 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вновь образованный земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> оставить в общей долевой собственности с определением долей: ФИО2- 3/8 доли, ФИО3- 1/4 доля, ФИО1 3/8 доли.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/4 и 1/8 доли, зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1/4 долю, зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/4 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2730 рублей, расходы на представителя 30000 рублей- по 16365 рублей в пользу каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко