Дело № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Халиковой О.И. и Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А. и Вокуева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Верхогляд А.В.,

представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

представителя потерпевшей ГМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда; а также управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь у линии электропередач опоры № ОТ ПТ № первого подъема водонасосной станции, расположенной в 

<

адрес>, зная о наличии у ГАГ перед ним долговых обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, по возврату которых потерпевшая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает никаких действий, действуя самовольно, вопреки установленному порядку разрешения указанных споров, осознавая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшей, воспользовавшись тем, что в ее руках имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «МТС», выбил его из рук потерпевшей. Далее, воспользовавшись тем, что телефон выпал, подобрал его и самовольно обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей существенный материальный вред на общею сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора», г/н № рег. по 

<

адрес>, при этом допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не обеспечивая во время движения скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учел состояние дорожного покрытия, будучи не пристегнутым ремнем безопасности как сам, так и перевозя пассажиров, не пристегнутых указанными ремнями, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на ограждение Стеллы «Живу.Люблю.Горжусь», расположенную у 

<

адрес>

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам его автомобиля СВВ и ГАГ были причинены телесные повреждения, а именно: СВВ 

<

данные изъяты>, - причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

<

данные изъяты> повлекла за собой смерть СВВ

ГАГ 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших СВВ и ГАГ, а также наступившей смертью СВВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-п. 2.1.2, из которого следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

-п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание;

-п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года не имея своей банковской карты он перевел на карту ГАГ 

<

данные изъяты> рублей, выигранных в игровые автоматы. Получив ее карту для снятия указанной суммы, он не смог этого сделать, поскольку карта не обслуживалась. Сама ГАГ больше месяца обещала ему снять деньги с карты, однако не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ ГАГ сказала, что не может отдать ему его деньги, поскольку карта на перевыпуске. Тогда он ударил по телефону, который она держала в руке. Телефон выпал из ее рук, он его поднял и забрал себе (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе СВВ управлял автомобилем «Лада Приора» и должен был его куда-то отвезти. Он не пристегнулся ремнем безопасности, и СВВ, сидевший на переднем пассажирском сиденье, также не пристегнулся ремнем безопасности. Двигаясь по главной дороге одной из улиц 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, автомобиль стало заносить, он не смог вывести автомобиль из заноса и врезался в сугроб у основания Стеллы. При столкновении на водительском сиденье сработали подушки безопасности, он потерял сознание. Пришел в себя, когда рядом были сотрудники ГИБДД, видел как СВВ поместили в автомобиль скорой помощи, от сотрудников ГИБДД узнал, что на заднем сиденье в автомобиле была еще и ГАГ (т. №).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил также, что оказывал помощь ГАГ, перенес ее со снега в автомобиль, потом помогал ей дойти до автомобиля скорой помощи. Настаивал, чтобы сотрудники сокрой помощи отвезли в больницу обоих пострадавших. Родителям СВВ возместил моральный вред от преступления и также от его имени по его просьбе его родители извинились перед отцом СВВ по его просьбе его родители также перевели маме ГАГ 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда за самоуправство, а также перевели 

<

данные изъяты> рублей, куда входит стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальное компенсация морального вреда за ДТП.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение также следующими доказательствами:

По эпизоду самоуправства:

Оглашенными показаниями потерпевшей ГАГ, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года мама подарила ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе разговора ударил по телефону, который она держала в руке. Когда телефон выпал, то ФИО1 забрал его себе и не отдал. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло в 

<

данные изъяты> рублей, что в совокупности является значительным для нее ущербом (т. №).

Показаниями представителя потерпевшей ГМА: в ДД.ММ.ГГГГ года купила сотовый телефон и подарила его дочери. Телефон был в рабочем состоянии, не битый. В ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 2-3 минуты после случившегося дочь позвонила ей и сказала, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон, так как она должна была ему деньги. Она сама лично пыталась поговорить с подсудимым. Однако он отказался подойти к телефону. У потерпевшей была банковская карта для личных нужд, она не имела самостоятельного источника дохода, сама не могла приобрести столь дорогостоящий сотовый телефон. Полагает, что действиями подсудимого дочери был причинен существенный вред.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с ГАГ В ходе разговора в какой-то момент она увидела, что на снег упал сотовый телефон. ФИО1 поднял его, а ГАГ стала кричать, что обратиться в суд с заявлением в отношении него. Позже ФИО1 этот сотовый телефон пытался разблокировать (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МВС о том, что он видел как во время разговора ФИО1 и ГАГ на снег упал сотовый телефон. ФИО1 забрал его себе, пытался разблокировать. ГАГ была возмущена поведением подсудимого (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АИК о том, что ГАГ рассказывала ей, что поссорилась с ФИО1 из-за того, что он отобрал у нее сотовый телефон, поскольку она должна была ему 

<

данные изъяты> рублей (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМЛ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выиграл денежные средства, которые нужно было вывести путем перевода на банковскую карту. Поскольку своей карты у него не было, он с согласия ГАГ воспользовался ее картой. ФИО1 не смог снять деньги с карты, поскольку она была заблокирована, просил ее сходить в банк и разрешить эту проблему. Выполнила ли она его просьбу, ему неизвестно. Знает, что ГАГ написала на ФИО1 заявление в полицию по факту хищения ее сотового телефона (т.№).

По эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ:

Показаниями представителя потерпевшей ГМА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа дочь ушла к подруге. О ДТП узнала от знакомых, в настоящее время дочь не находится в коме, малоподвижна, ее лицо неузнаваемо, она не разговаривает, перенесла операцию по трепанации черепа, очень плохо видит, ее лицо обезображено, она нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно себя обслуживать. При проведении медицинских манипуляций дочь плачет, по ней видно, что она испытывает физическую боль и нравственные страдания. Просила взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СВИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал о наступлении смерти его сына СВВ от полученных в результате ДТП травм. Знает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Родителями ФИО1 по его же просьбе в качестве компенсации морального вреда за указанное преступление передано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, моральный вред от смерти сына ему возмещен в полном объеме. Ему также принесены искреннее извинения, которые он принял (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПМП, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что участок указанной дороги имел асфальтированное покрытие со снежным покровом. Автомобиль «Лада Приора» находился около фундамента Стеллы «Живу.Люблю.Горжусь», следы торможения отсутствовали. Пострадавшие уже были направлены в больницу, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе водительского удостоверения (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДВА, друга подсудимого, о том, что их общий знакомый БНО имел в собственности автомобиль «Лада Приора», г/н № рег., за которым на период прохождения срочной воинской службы попросил присмотреть СВВ Никому управлять указанным автомобилем не разрешал (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДНН, матери БНО, о том, что в собственности ее сына имеется автомобиль «Лада Приора». ДД.ММ.ГГГГ сына призвали на срочную воинскую службу и сам автомобиль, ключи от замка зажигания и документы он оставил СВВ на сохранность (т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АИК о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО1 и ГАГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 и ГАГ вышли из ее квартиры вместе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб СВВ, в момент аварии в автомобиле также находились ФИО1 и ГАГ(т. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ГАГ и подсудимый. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собравшись домой, они вышли от них, а утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ночью произошло ДТП, водителем автомобиля был ФИО1, пассажирами ГАГ и СВВ, который погиб (т.№).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ, бабушки СВВ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года друг внука оставил ему для присмотра во дворе автомобиль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в окно она увидела, что внук стоял у автомобиля, к нему подошли подсудимый и ГАГ ФИО1 и СВВ стали разговаривать, при этом подсудимый держал его руками за одежду в районе груди, дергал за одежду, был агрессивно настроен. Она хотела выйти на улицу, пока одевалась, услышала звук включенного двигателя. У окна увидела, что автомобиль резко двинулся с места, кто был за рулем ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об аварии и смерти внука (л. №).

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БВЛ, знакомого подсудимого и потерпевших, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он у Стеллы «Живу.Люблю.Горжусь» увидел автомобиль, из которого шел дым. Было понятно, что произошло ДТП. У автомобиля на земле лежал ФИО1 Рядом находящиеся люди пояснили, что он водитель. Он привел ФИО1 в чувство, в салоне между двумя передними креслами находилась ГАГ, было понятно, что от удара она вылетела вперед, была не пристегнута ремнем безопасности, ее лицо и голова были в крови. ФИО1 помог открыть переднюю пассажирскую дверь, на сиденье находился СВВ, его ноги были зажаты между сиденьем и бардачком и он также не был пристегнут ремнем безопасности (т. №).

Показаниями свидетеля КНС, данными в судебном заседании, из которых следует, что он увидел ДТП у Стеллы «Живу.Люблю.Горжусь». Когда подъехал ближе, то увидел девушку, которая сидела рядом на снегу, на лице ее была кровь, она говорила что-то невнятное. На переднем пассажирском сиденье сидел парень, он не был пристегнут ремнем безопасности, его ноги были зажаты между сиденьем и бардачком, спинка сиденья была развернута спиной к водительскому сиденью, он был жив, сопел. Изначально сотрудники скорой помощи не хотели забирать в больницу пострадавшую девушку, планировали приехать за ней позже, однако подсудимый требовал забрать ее, понимал, что ей нужна срочная медицинская помощь, он же довел ее до автомобиля (т. №).

Из письменных материалов по эпизоду самоуправства вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-

<

данные изъяты> 

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого ФИО1 виновным.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания перечисленных свидетелей по каждому эпизоду, потерпевшей, ее представителя и потерпевшего СВИ согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, не имеют противоречий, однозначно подтверждают, что указанные преступления совершил именно подсудимый, потому суд кладет их в основу приговора. Суду не представлено оснований для оговора указанными свидетелями, потерпевшей, ее представителем и потерпевшим СВИ подсудимого.

Всем перечисленным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение и согласился с суммой гражданского иска, не находя ее завышенной.

Защитник подсудимого полагала, что по эпизоду самоуправства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в блокировке карты, нежелании выполнить просьбу подсудимого снять и передать деньги, явилось поводом к совершению им преступления. Защитник полагала, что нарушение потерпевшими п. 5.1 раздела 5 ПДД РФ привело к указанным последствиям, что также является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к следующему выводу: в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый посредством игры в интернете получил выигрыш в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные деньги могли быть получены путем перевода на банковскую карту, которой не имел подсудимый. По согласию потерпевшей ГАГ были даны данные ее банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет. Получив карту потерпевшей, подсудимый пытался обналичить операцию, однако карта была заблокирована и не выдана банкоматом. На просьбы подсудимого разрешить ситуацию, потерпевшая отвечала согласием и уверяла, что со дня на день снимет деньги, однако к ДД.ММ.ГГГГ не сделала этого.

Потерпевшая не работала, являлась студенткой, находилась на иждивении своей матери, летом ДД.ММ.ГГГГ года мать подарила ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который приобрела в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> подсудимый, находясь по адресу, указанному в описательно-мотивировочной части приговора, зная о наличии у ГАГ перед ним долговых обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, действуя самовольно, вопреки установленному порядку разрешения указанных споров, не желая обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, осознавая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшей, воспользовавшись тем, что в руках она держит указанный выше сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, выбил его из рук потерпевшей. Тут же воспользовавшись тем, что телефон выпал, подобрал его и самовольно обратил в свою пользу.

Поскольку потерпевшая не имела своего дохода, в результате действий подсудимого было нарушено ее право на собственность, суд приходит к выводу, что ей был причинен существенный материальный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит в действиях потерпевшей противоправного поведения, которое явилось бы поводом для совершения преступления, поскольку она не могла перевыпустить карту в виду сдачи ДД.ММ.ГГГГ паспорта на переоформление регистрации по месту жительства, паспорт должна была получить спустя не менее двух недель, суду не представлено доказательств тому, что потерпевшая умышленно избегала осуществления указанной операции.

На основании изложенного, суд признает действия ФИО1 по данному эпизоду преступлением и квалифицирует их по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора», г/н № рег. по 

<

адрес>, при этом допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не избрав скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движение, тем самым нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия, нарушая также требования п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности как сам, так и перевозя пассажиров, не пристегнутых указанными ремнями, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на ограждение Стеллы «Живу.Люблю.Горжусь», расположенную у 

<

адрес>

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия указывают на место столкновения, а также на следы юза и отсутствия следов торможения.

Оглашенными показаниями ФИО1, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль, которым он управлял, перед моментом ДТП начало заносить, он двигался со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие имело снежный покров. Данный факт подтверждает также и заключение эксперта о том, что водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд также приходит к выводу, что при соблюдении подсудимым вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, оценить дорожные условия, и принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки.

Таким образом, данное ДТП стало возможным при отсутствии водителем ФИО1 должной осмотрительности, преступного легкомыслия и самонадеянности.

В ДТП пострадали пассажиры СВВ и ГАГ, которым по неосторожности, согласно исследованным заключениям экспертов, были причинены телесные повреждения.

СВВ была причинена 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. 

<

данные изъяты> повлекла за собой смерть СВВ, то есть явилась причиной его смерти.

ГАГ были причинены: 

<

данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у обоих потерпевших, а также наступившей смертью СВВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП при управлении транспортным средством установлено на основании освидетельствования, которое было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – 

<

данные изъяты> мг/л.

Суд не находит в действиях потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности при управлении ФИО1 автомобилем, противоправного поведения, явившегося поводом для совершение преступления, поскольку причиной ДТП и как следствие наступивших последствий в виде указанных телесных повреждений и смерти СВВ явились неосмотрительность, преступное легкомыслие и самонадеянность ФИО1, управление им автомобилем в состоянии опьянения, которое ухудшало его реакцию и внимание. Более того, как водитель, он обязан был выполнить требования п. 2.1.2 ПДД РФ. 

На основании изложенного суд признает действия ФИО1 преступлением и квалифицирует их по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность, поскольку психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории умышленного и неосторожного, небольшой и средней тяжести соответственно, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном, влияние наказания на его исправление (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, по эпизоду самоуправства – активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал показания о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах совершенного преступления, которые и легли в основу указанного обвинения, по эпизоду, предусмотренному ст. 264 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений перед СВИ и ГМА

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному делу установлено, что по эпизоду, предусмотренному ст. 264 УК РФ, ФИО1 дал показания после допроса потерпевшей и свидетелей, а также после того, как в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП. Таким образом, до его допросов органам предварительного следствия были известны все подробности и обстоятельства совершенного преступления. Каких либо активных действий ФИО1 кроме дачи показаний совершено не было.

Таким образом, дача им показаний по указанному эпизоду не признается судом в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, и приходит к выводу, что соответствующим содеянному и числа перечисленных в санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ будет отвечать наказание в виде штрафа, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что подсудимый неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административный ответственности, за нарушение скоростного режима, невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, за управление автомобилем не имея при себе документов на право управления им, нарушение правил маневрирования, за управление автомобилем без страхового полиса, что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях ПДД РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ исходя из перечисленной совокупности установленных по делу обстоятельств судом не установлено. Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом установленной совокупности смягчающих наказания обстоятельств полагает возможным поглотить менее строгое наказание более строгим.

Представителем потерпевшей ГМА в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были поддержаны представителем потерпевшей в судебном заседании (т. №).

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала и испытывает в настоящее время физическую боль, состояние потерпевшей, в котором она в настоящее время находится, позволяет судить о том, что она испытывает нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение ФИО1, его возраст, степень его вины, трудоспособность, отсутствие иждивенцев, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая также индивидуальные особенности ГАГ, требования разумности и справедливости, с учетом законных интересов иных лиц, считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя заявленную сумму завышенной.

ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей до настоящего времени (т.№).

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу и на период апелляционного обжалования приговора содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАГ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- следы рук на двух отрезках липкой ленты, CD диск с записью – хранить при деле;

- автомобиль «Лада Приора», г/н №. – оставить в распоряжении ДНН для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

Судья Н.Т. Галимьянова