К делу № 1-263/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002025-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 12 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Адамова В.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 11 июля 2025 года около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, повалил Потерпевший №1 на землю, после чего своими руками со всей силы перевернул круглый деревянный стол используя его в качестве оружия на последнюю, далее взял в свои руки деревянное кресло и также используя его в качестве оружия бросил его на Потерпевший №1, после чего продолжил свои преступные действия направленные на причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и стал наносить ей удары своими руками и ногами по всему телу, в последствии чего в результате травмирующего воздействия, ФИО1 причинил Потерпевший №1 своими действиями согласно заключению эксперта № 1146/2025 года от 21.07.2025 года, оскольчатый перелом основания средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением и закрытых переломов 7-8 ребер слева без смещения, данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Кулаки рук, ноги, детали деревянного стола, деревянного кресла имеют признаки тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, в связи с чем каждый из них мог являться причиной образования установленных у Потерпевший №1 повреждений. Выше указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым, так как ФИО1 причиненный ей ущерб возместил, извинился перед ней, претензий к ФИО1 она не имеет, между ними достигнуто примирение. Также пояснила, что ФИО1 помог ей материально и оплатил полностью её лечение. Ходатайство заявила в письменном виде, настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ её разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, полностью загладил вред, причиненный Потерпевший №1, между ними достигнуто примирение.

Защитник в интересах подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, оплатил лечение потерпевшей, загладил вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Давление на потерпевшею с целью примирения не оказывалось, что установлено в судебном заседании.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшему причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права, не допустимо, в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Кроме того в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей ходатайство, следует удовлетворить, а производство по уголовному делу, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ, следует производством прекратить, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-263/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

Деревянный стол и деревянное кресло, отданные под сохранную расписку законному владельцу – Потерпевший №1, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: