Дело № 1-67/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000549-86)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

09.08.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 538, ордер № 39151, 

представителя потерпевшего: МУП «Бергамакское» - Г., действующего на основании доверенности от 11.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, назначенный на основании распоряжения Главы Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № 33-(лс) от 26.10.2016 года на должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «Бергамакское» (далее – МУП «Бергамакское»), расположенного по адресу: ..., учредителем которого является администрация сельского поселения, действуя умышленно, с целью хищения в форме присвоения вверенных ему бюджетных денежных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Бергамакское», в нарушение: 

- п.п. 3.1, 3.4 Устава МУП «Бергамакское», согласно которых имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а так же имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия;

- п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Трудового договора № 8 от 26.10.2016 года, согласно которого в должностные обязанности руководителя МУП входит: осуществление руководства деятельностью МУП, осуществление своей деятельности, исключая причинение материального ущерба предприятию, обеспечение целевого и эффективного использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также его сохранность, при распоряжении бюджетными средствами обеспечивать их целевое использование, а также соблюдение иных требований бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по использованию средств местного самоуправления, 

- пп. 1, 3, 7, 8 главы 2, главы 4 должностной инструкции руководителя МУП «Бергамакское» от 26.10.2016 года, согласно которой руководитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать выполнение организацией заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательство перед поставщиками, заказчиками и банками, решать все вопросы в пределах предоставленных прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам – своим заместителям, руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений организации, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, а также несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах установленных трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за использование имущества и средств предприятия и в интересах, противоположенных интересам учредителей, 19.03.2018 года, днем, более точное время судом не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении МУП «Бергамакское», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое должностное положение руководителя предприятия, достоверно зная о том, что оплате ИП К. подлежат договорные обязательства на общую сумму 122 000 рублей, умышленно завысил указанную сумму на 38 000 рублей, то есть до 160 000 рублей, дал устное распоряжение главному бухгалтеру М., не осведомленному о его преступном умысле, о составлении бухгалтерских документов на указанную сумму, и после составления последним:

- договора купли-продажи № 3 от 08.02.2018 года о приобретение дров в количестве 94 куб.м. по цене 1 000 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 94 000 рублей, вместо реально поставленных. 56 куб.м. дров, на сумму 56 000 рублей, товарной накладной № 3 от 26.02.2018 года, счета – фактуры № 3 от 26.02.2018 года,

- договора купли-продажи № 4 от 02.03.2018 года о приобретении дров в количестве 32 куб.м. по цене 1 000 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 32 000 рублей, товарной накладной № 4 от 14.03.2018 года, счета – фактуры № 4 от 14.03.2018 года, а также документов на оплату 34 000 рублей долговых обязательств за 2017 год, а всего на сумму 160 000 рублей, перечислил указанную сумму со счета МУП «Бергамакское» на счет ИП К., после чего потребовал от последнего, также не осведомленного о его преступном намерении, передать ему лично излишне уплаченные за поставку дров денежные средства, в сумме 38 000 рублей, которые К. в этот же день перечислил со своего счета на личный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк Росси», после чего полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, потратил их на личные нужды, причинив, таким образом, МУП «Бергамакское» материальный ущерб в размере 38 000 рублей Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей К., С., М., бухгалтерскими документами, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 50-56, 66 - 69) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с 16.10.2016 года и по настоящее время он работает в должности руководителя МУП «Бергамакское». В марте 2018 года ему понадобились деньги на личные нужды, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Бергамакское» и находящихся на расчетном счете предприятия. С этой целью он решил завысить фактический объем поставки дров ИП К. на котельные предприятия и сумму, подлежащую выплате за них, перевести со счета МУП на счет поставщика, а затем, используя доверительные отношения с К., потребовать от него вернуть разницу, то есть сумму, на которую была завышена выплата. Реализуя свой преступный умысел, и установив при проведении с ИП К. сверки объема фактически поставленных в феврале – марте 2018 года в котельную д. Лисино дров, что оплате подлежат 122 003,5рублей, он дал главному бухгалтеру М. устное распоряжение о составлении документов на оплату 160 000 рублей, и перечислении данной суммы со счета МУП «Бергамакское» на счет ИП К., после выполнения указанной операции, 19.03.2018 года позвонил последнему, пояснил, что ему ошибочно были переведены лишние деньги в размере 38 000 рублей, которые необходимо вернуть лично ему, на что К. согласился, но обнаружив, что банкомат не работает, предложил перечислить указанные деньги на его личную банковскую карту, что и было сделано в отделении банка с использованием платежного терминала. Полученными денежными средствами, принадлежащими МУП «Бергамакское» он распорядился по своему усмотрению, а именно 22.03.2018 года купил навесное оборудование - кун, на принадлежащий ему трактор Т-25 за 52 000 рублей, заказав его в г. Новосибирске. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. 

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего - МУП «Бергамакское» Г. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. Кроме этого пояснила, что 07.06.2019 года ФИО1 вернул в кассу предприятия 38 000 рублей, таким образом, ущерб предприятию возмещен в полном объеме. 

Свидетели К. и М. пояснили суду, что о преступном умысле ФИО1 осведомлены не были, относительно механизма хищения бюджетных средств, дали суду показания, аналогичные показаниям, изложенным выше. 

Свидетель С. пояснил суду, что ФИО1 с 26.10.2016 года является директором МУП «Бергамакское», об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Бергамакское» ему, как Главе поселения, ничего известно не было вплоть до момента выявления данного обстоятельства сотрудниками правоохранительных органов. При этом характеризует подсудимого как грамотного, ответственного специалиста, просит суд назначить ему наказание, не связанное с освобождением от занимаемой должности.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Устава МУП «Бергамакское» (том 1, л.д. 151 – 159) имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а так же имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно распоряжению № 33-(лс) от 26.10.2016 года (том 1, л.д. 160) ФИО1 действительно назначен руководителем МУП «Бергамакское».

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Трудового договора № 8 от 26.10.2019 года (том 1, л.д. 161 - 164) в должностные обязанности ФИО1 входит: осуществлять свою деятельность, обеспечивая полную реализацию задач и эффективное выполнение функций МУП «Бергамакское», исключая причинение материального ущерба предприятию, обеспечивать целевое и эффективное использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП, а также его сохранность, при распоряжении бюджетными средствами обеспечивать их целевое использование, а также соблюдение иных требованию бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по использованию средств местного самоуправления. 

Согласно пп. 1, 3, 7, 8 главы 2, главы 4 должностной инструкции руководителя МУП «Бергамакское» от 26.10.2016 года (том 1, л.д. 165 – 168) ФИО1 обязан руководить МУП «Бергамакское» в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать выполнение заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и банками, решать все вопросы в пределах предоставленных прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам – своим заместителям, руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений организации, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, а также несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах установленных трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и граждански законодательством РФ; за использование имущества и средств предприятия и в интересах, противоположенных интересам учредителей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 9) 29.05.2019 года в УЭБиПК УМВД России по Омской области поступила информация о том, что ФИО1, занимая должность руководителя МУП «Бергамакское» заключил договор на поставку дров для котельной в с. Бергамак и ИП ФИО6 на сумму 122 000 рублей, затем, действуя вопреки интересам предприятия, используя свое служебное положение, дал указание на завышение объема выполняемых работ на сумму 38 000 рублей. В последующем ФИО1 потребовал от К. перечислить указанную денежную сумму себе на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 121 - 123) и фототаблицы к нему (л.д. 124), при осмотре домовладения, расположенного по адресу: ..., в ограде дома обнаружен трактор с навесным оборудованием (куном). Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно этот кун он приобрел за 52 000 рублей, в том числе за деньги, похищенные у МУП «Бергамакское». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 139 – 141) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 142 – 146), при осмотре помещение МУП «Бергамакское», расположенного по адресу: ..., было установлено, что именно в указанном помещении и с использованием программного обеспечения, установленного на служебном компьютере, и было совершено хищение 38 000 рублей с счета предприятия. 

Согласно справок (том 1, л.д. 169, 170, 170) МУП «Бергамакское» перед ФИО1 задолженности по заработной плате не имеет. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2018 года (том 1, л.д. 190) МУП «Бергамакское» имеет перед К. кредиторскую задолженность в сумме 34 003,50 рублей. 

Согласно договору № 3 от 08.02.2018 года (том 1, л.д. 191 – 192), товарной накладной № 3 от 26.02.2018 года (том 1, л.д. 193), счету-фактуре № 3 от 26.02.2018 года (том 1, л.д. 194) между МУП «Бергамакское» и ИП К. заключен договор на поставку 94 куб.м. березовых дров по цене 1000 рублей за 1 куб.м. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за февраль 2018 года (том 1, л.д. 195) МУП «Бергамакское» имеет перед К. кредиторскую задолженность в сумме 122 003,50 рублей.

Согласно договору № 4 от 02.03.2018 года (том 1, л.д. 191, 96 - 197), товарной накладной № 4 от 14.03.2018 года (том 1, л.д. 198), счету-фактуре № 4 от 14.03.2018 года (том 1, л.д. 199) между МУП «Бергамакское» и ИП К. заключен договор на поставку 32 куб.м. березовых дров по цене 1000 рублей за 1 куб.м. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за март 2018 года (том 1, л.д. 200) МУП «Бергамакское» имеет перед К. кредиторскую задолженность в сумме 160 003,50 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2018 года (том 1, л.д. 201) МУП «Бергамакское» имеет перед К. кредиторскую задолженность в сумме 3,50 рублей.

Согласно выписки операций по лицевому счету № ... принадлежащему МУП «Бергамакское» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года (том 1, л.д. 202 – 238), выписки из реестра № 15 от 19.03.2018 года (том 1, л.д. 239 - 245) со счета МУП «Бергамакское» на счет К. 19.03.2018 года было переведено 160 000 рублей. 

Согласно истории операций по дебетовой карте К. № ... за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (том 2, л.д. 1 – 3), выписки по счетам (том 2, л.д. 10 – 15) на счет Б. Александра Михайловича № ... 19.03.2018 года переведено 38 000 рублей. 

Из истории операций по основной дебетовой карте ФИО1 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года № ... и дополнительной карте № ... (том 2, л.д. 4 – 9) следует, что 19.03.2018 года на дополнительную карту от К. Александра Анатольевича с карты № ... поступило 38 000 рублей. 

Согласно квитанции (том 2, л.д. 16) в кассу МУП «Бергамакское» от ФИО1 поступил возврат денежных средств в размере 38 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Так, согласно п. 24 - 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В данном случае, из признательных показаний ФИО1, подтвержденных свидетелями К., М., следует, что подсудимый, давая распоряжение бухгалтеру о составлении документов и оплате по договорам за поставку дров, понимал, что совершает противозаконные действия, однако рассчитывал на то, что никто об этом не узнает, именно по его устному распоряжению М. произвел оплату за поставку дров в размере 160 000 рублей, а К. впоследствии вернул ему излишне уплаченные 38 000 рублей, указанные действия совершил, так как ему необходимы были деньги на личные нужды. Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются и изложенными выше пиьменными доказательствами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, выписками по счетам (том 1, л.д. 190 – 238, том 2 л.д. 1 – 15), что указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на присвоение средств возглавляемого им предприятия, совершенное из корыстной заинтересованности.

Кроме того, согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В данном случае, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершения хищения имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения» также свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела распоряжение о приеме на работу (том 1 л.д. 160), согласно которого ФИО1 является руководителем МУП «Бергамакское» с 26.10.2016 года с правом первой подписи на финансовых и банковских документах, трудовой договор (том 1 л.д. 161 – 164) и должностная инструкция (том 1 л.д. 165 - 168), согласно которых именно руководитель предприятия обеспечивает целевое и эффективное использование его денежных средств, а также имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке, является материально ответственным лицом за сохранность указанного имущества, что указывает на совершение ФИО1, как лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, присвоения вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного (том 1 л.д. 66 - 69), возмещение причиненного преступлением материального ущерба (том 2, л.д. 16). 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и работы положительно (том 2, л.д. 23, 27, 48), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК, однако не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер должности, замещаемой подсудимым и обстоятельства совершенного им преступления, указывающие на совершение противоправных действий с использованием служебного положения, вопреки требований должностной инструкции и трудового договора, суд полагает необходимым, назначить в данном случае ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальным образованиям, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальным образованиям, сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Зверевой И.Н. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанка России, навесное оборудование на трактор (кун), возвращенные осужденному ФИО1, банковскую карту Сбербанка России, возвращенную свидетелю К., - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова