Дело № 2-979/2025

УИД 42RS0010-01-2025-000799-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № ... от 24.07.2021 в размере 52 352 руб., в том числе: 24 540 руб. – основной долг; 2 486 руб. - проценты за пользованием займом в сроки, определенные договором; 19 278 руб. - проценты за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 6 048 руб. - пени за просрочку платежей, предусмотренных договором; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 36 мес., с условием оплаты по частям в соответствии с Графиком платежей.

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства ... от 24.07.2021 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 

За время действия договора займа, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, согласно прилагаемому расчёту по денежному обязательству долг заёмщика ФИО1 составил: 1) 50 000 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 68 274 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 19 357 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 9 948 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1) 7465 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 37 580 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 79 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 89 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

10.04.2023 получен судебный приказ № 2-1058/2023 в размере 18 520 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 18 520 руб., которая учтена при расчете задолженности по договору займа № ... от 24.07.2021. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

13.12.2023 получен судебный приказ № 2-4334/2023 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства в размере 31 495 руб., по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 31 494 руб., которая учтена при расчете задолженности по договору займа № ... от 24.07.2021.

С учетом исполнения вынесенных судебных приказов по состоянию на 10.10.2024, размер задолженности ФИО1 составил 52 352 руб. в т.ч.: 1) 24540 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 2 486 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 19 278 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 6 048 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

22.11.2024 был вынесен судебный приказ № 2-4876/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 1) 24 540 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 2 486 руб. — по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 19 278 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 6 048 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 5) 2 000 руб. - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению ФИО2 11.02.2025 данный приказ был отменён, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73, 74). От адвоката Епифанова Н.В., действующего в интересах ФИО2, поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный приказ № 2-3348/2024 от 26.08.2024 о взыскании задолженности по договору займа №... от 25.07.2021 был исполнен в полном объёме (л.д. 64-65). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д. 70). 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.07.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 36 мес. до 24.07.2024, а заемщик обязался возвратить займ, и выплатить проценты за пользование займом в размере 61,434% годовых в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8-11). 

Согласно п. 12 договора заемщик несет полную ответственность перед истцом всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. 

При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. 

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (пени, штраф); 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. Сумма основного долга за текущий период платежей; 6. Иные платежи. 

ФИО1 с договором займа была ознакомлена, полностью согласна с его условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует её подпись под договором (л.д. 8-11). 

Кроме того, 24.07.2021 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № ..., по которому ФИО2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке заемщиком по договору займа № ... от 27.07.2021. Подписав данный договор ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа (л.д. 13-14).

В силу п. 2.1. договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № ... от 27.07.2021.

Договором поручительства (п. 4.1) установлено, что настоящий договор действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п. 1.1. договора до 2070 года.

Выступая в качестве поручителя, ответчик ФИО2 добровольно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру ... от 24.07.2021 денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы ФИО1 (л.д. 17).

Согласно Графику платежей заемщик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 3 448 руб. (л.д. 15). 

Однако, ФИО1 после получения суммы займа оплату по договору потребительского займа производила нерегулярно и не в том размере, который установлен Графиком платежей, а с июня 2024 г. платежи по кредиту не производила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 18-19).

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1) 7465 руб. - по возврату займа (основной долг); 2) 37 580 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 79 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 89 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке (л.д. 18-19).

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-1058/2023 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № ... от 24.07.2021 за период с 25.10.2022 по 10.03.2023 в размере 18520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 370,40 руб. (л.д. 34).

По сведениям истца данный судебный приказ был исполнен в полном объёме.

13.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-4334/2023 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № ... от 24.07.2021 за период с 11.03.2023 по 10.10.2023 в размере 31 495 руб.; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 572,43 руб. (л.д. 35).

Данные суммы учтены истцом при расчете задолженности по настоящему иску.

22.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-4876/2024 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № ... от 24.07.2021 за период с 11.10.2023 по 10.10.2024 в размере 52 352 руб.; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который 11.02.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО2 был отменен (л.д. 36, 37).

По данному судебному приказу удержания с ответчиков не производились, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 77).

Согласно расчету истца он просит взыскать просроченную задолженность по договору займа № ... от 24.07.2021 в размере 52 352 руб., в том числе: 24540 руб. - по возврату основного долга за период с 11.10.2023 по 24.07.2024; 2 486 руб. – проценты за пользование займом по графику платежей за период с 11.10.2023 по 24.07.2024; 19 278 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с 25.10.2022 по 10.10.2024; 6 048 руб. - пени за период с 11.10.2023 по 10.10.2024 (л.д. 52-53).

Проверив расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчиков задолженности по договору займа № ... от 24.07.2021.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что произведенные с ФИО1 удержания в пользу ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу № 2-3348/2024 от 16.12.2024 подлежат зачету при взыскании настоящей задолженности являются несостоятельными, поскольку указанным судебным приказом с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по другому договору займа № ... от 25.07.2021 (л.д. 44, 66).

С учетом положений ст.ст. 809-811 ГК РФ, а также условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов на просроченную часть основного долга, поскольку займодавец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом, которые не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому правила ст. 333 ГК РФ к ним не применяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа ... от 24.07.2021 в общей сумме 52 352 руб., в том числе: 24 540 руб. - по возврату основного долга за период с 11.10.2023 по 24.07.2024; 2 486 руб. - процентов за пользование займом по графику платежей за период с 11.10.2023 по 24.07.2024; 19 278 руб. - процентов за фактическое пользование займом за период с 25.10.2022 по 10.10.2024; 6 048 руб. - пени за период с 11.10.2023 по 10.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32,33). 

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ..., ФИО2, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (...) задолженность по договору займа № ... от 24.07.2021 в размере 52 352 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб., в том числе: 24540 руб. - основной долг за период с 11.10.2023 по 24.07.2024; 2 486 руб. - проценты за пользованием займом в сроки, определенные договором, за период с 11.10.2023 по 24.07.2024; 19 278 руб. - проценты за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 25.10.2022 по 10.10.2024; 6 048 руб. - пени за просрочку платежей за период с 11.10.2023 по 10.10.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья Г.П. Рудая