УИД 22 RS0048-01-2020-000179-24 Дело №1-36/2020 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Солтон 17 сентября 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А., при секретаре Оторове Д.С., с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н.

подсудимого: Вострикова А.А.

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002 года, ордер № 006238, выданный 17 сентября 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вострикова Алексея Анатольевича, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Востриков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06 мая 2020 года, вступившего в законную силу 19 мая 2020 года, Востриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Востриков А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

22 июля 2020 года в период времени 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, у Вострикова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21051, г/н №. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Востриков А.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, и стал осуществлять движение на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам данного населенного пункта, где в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 25 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке дороги, расположенном на расстоянии 3,7 м. к востоку от территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». После выявления сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов лица) в 18 час 25 минут 22 июля 2020 года, Востриков А.А. был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 июля 2020 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, Вострикову А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100touch-k, заводской номер прибора 901789, на что последний согласился.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 40 минуты 22 июля 2020 года с применением вышеуказанного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Вострикова А.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,474 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, при допустимой норме в размере 0,160 мг/л и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Востриков А.А. согласился.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Востриков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выразил.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 22.07.2020 года (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2020 года (л.д. 40);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2020 года (л.д. 41);

- тест-чеком от 22.07.2020 года время 18 час. 40 мин. (л.д. 42);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06.05.2020 года (л.д. 30);

- справкой данных ФИС ГИБДД-М на ФИО1 (л.д. 31);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 22.08.2020 года (л.д. 100-107);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 03.08.2020 года, являющегося инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 60-65); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 09.08.2020 года, являющегося инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 83-87);

- протоколом допроса свидетеля (понятого) ФИО8 от 04.08.2020 года (л.д. 72-75);

- протоколом допроса свидетеля (понятого) ФИО9 от 02.08.2020 года (л.д. 113 -117);

- протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 08.08.2020 года (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места пришествия от 22.07.2020 года (л.д. 16-27);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2020 года (л.д. 135-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2020 года (л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2020 года (л.д. 130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2020 года (л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.08.2020 года (л.д. 118-129).

Всесторонне оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Из приведенного следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует то, что подсудимому ФИО1 достоверно было известно, что не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников движения.

Соблюдая отмеченные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступное деяние является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации, участковыми пункта полиции характеризуется в целом удовлетворительно, средствами к существованию являются случайные заработки у населения, жалоб на его поведение в администрацию села по месту регистрации не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка. 

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № 558 от 26.08.2020 года ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью. Выявлено употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении психиатра-нарколога (л.д. 144).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и обстоятельные признательные показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения, как при производстве дознания, так и данные им в объяснении до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе дознания, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, возраста, а также состояния здоровья суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21051, г/н №, свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке, установленном статьями 389.1, 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы, представления через Солтонский районный суд Алтайского края.

Судья: С.А. Илларионов