Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 6 апреля 2021 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3, выступающую на основании доверенности, судья Костромского областного суда, 

у с т а н о в и л:

15 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2, прибывший 9 октября 2020 года авиарейсом из Турции в терминал аэропорта «Шереметьево» города Москвы, в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления судьи, считая его незаконным. 

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 заявила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 этой статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. №), сведениями о размещении ФИО2 информации в ЕПГУ (л.д. №), другими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 11 октября 2020 года разместил на едином портале государственных услуг информацию о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», при этом указал медицинское учреждение, в котором проведено тестирование и результат тестирования - «отрицательный», с прикреплением файла со счетом, которым ФИО2 оплачена медицинская услуга по тестированию. 

Согласно представленному ФИО2 в районный суд документу медицинского учреждения, дата принятия забора материала на исследование 10 октября 2020 года, дата ПЦР исследования 13 октября 2020 года, результат исследования на COVID-19 отрицательный (л.д. №). Результаты исследования ФИО2 дополнительно подтверждены сообщением в Управление Роспотребнадзора по Костромской области 12 декабря 2020 года перед составлением протокола об административном правонарушении (л.д. №) и не оспариваются административным органом.

Не представление документа о результатах исследования, при подтверждении достоверности представленной ФИО2 информации об этих результатах, признано судом по настоящему делу не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенного нарушения подтверждается так же и тем, что ошибка выявлена административным органом только 30 ноября 2020 года (л.д. №), каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на устранение последствий, если таковые наступили, кроме составления протокола об административном правонарушении, не принималось.

Формальный характер совершенного правонарушения сам по себе не является основанием для переоценки вынесенного по делу постановления и для вывода о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судья Костромского областного суда обращает внимание на отсутствие сведений о нарушении ФИО2 установленного подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» требования до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания), не указано об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ______________________________