Гражданское дело № 2-2537/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-002788-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО1 в сумме 221000 руб. на срок 60 мес. под 23 % годовых. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210835 руб., из которых 194420,73 руб. – просроченный основной долг, 12454,91 руб. – просроченные проценты, 1727,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 602,88 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1629,9 руб. – неустойка за просроченные проценты, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Таким образом, на основании судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 149241, 50 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов в размере 149241, 50 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за просроченные проценты ответчика составляют 149241, 50 руб.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, однако требование до настоящего времени не выполнено. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149241, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184, 83 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1-2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) сумма кредита составила 221 000 руб. Срок возврата кредита установлен – 60 месяцев с даты выдачи кредита. 

Процентная ставка по кредиту в размере 23 % годовых. (п. 4 Индивидуальных условий). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество аннуитетных платежей за весь срок действия договора составляет 60, в размере 6230,09 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели личного потребления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210835 руб., из которых 194420,73 руб. – просроченный основной долг, 12454,91 руб. – просроченные проценты, 1727,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 602,88 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1629,9 руб. – неустойка за просроченные проценты, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был. 

Согласно движению срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151227,82 руб.

Ответчиком ко взысканию заявлена задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149241, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149241, 50 руб. и судебных расходов, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства погашения долга не представлены. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149241, 50 руб. и судебных расходов в размере 2092, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149241, 50 руб. и судебных расходов в размере 2092, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебный приказ № был отменен. 

Обращение с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, задолженность подлежит взысканию за период, превышающий три года до момента обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, а значит трехлетний срок начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 3 дня) действовал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, что прерывает течение срока исковой давности, который с учетом фактических обстоятельств дела исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, образовавшаяся до указанной даты, не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26968, 67 руб. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком нарушен срок исполнения обязательств, направленное ответчикам требование исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд пришёл к выводу о наличии существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1009 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 26968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года 

Судья Г.М. Родионова