УИД: 11RS0001-01-2024-017338-71 Дело №1-926/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 17 декабря 2024 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болквадзе А.Т. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.04.2022. 

Он же, постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.06.2022.

Административный арест по постановлениям мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.03.2022 и мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2022 ФИО1 в полном объеме не отбыт, и неотбытый срок на 16.03.2024 составляет 6 суток 11 часов.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Административный арест ФИО1 отбыт в полном объеме 23.03.2024.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут 16.03.2024, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ... двигался от д.51 по ул.Морозова 

<

...> однако в 15 часов 27 минут 16.03.2024 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у 

<

...>.

При проверке на состояние опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2024 по показаниям прибора алкометра «...», заводской №... у ФИО1 у 

<

...> в 15 часов 54 минуты 16.03.2024 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с подпунктом «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 в 16 часов 08 минут 16.03.2024 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер».

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2024 ФИО1 в 16 часов 10 минут 16.03.2024, находясь у 

<

...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств: ...

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение и просил считать верным подпункт «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в соответствии с которым ФИО1, который будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом суд учитывает согласие подсудимого ФИО1 и его защитника на уточнение обвинения, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения, и считает необходимым обвинение в этой части уточнить. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ... ...

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснений подсудимого как добровольное сообщение о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, причастность подсудимого к его совершению была установлена сотрудниками органов внутренних дел на месте преступления, никаких важных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не сообщал, а признание им вины в совершении преступления является одним из условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного виновным, обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, его трудоспособность, его возраст, имущественное положение и род занятий, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Игнатова