Дело №2-3680/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 г.н. №, принадлежащего ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 В соответствии с материалами ГИБДД (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1 Как указано в документах ГИБДД от 27.04.2018г. страховой полис у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал. В результате ДТП ООО РДМ причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> руб. Для выявления скрытых повреждений при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО РДМ обратилось с претензией к ФИО1 с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта. Ответа не претензию не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» сумму невыплаченного возмещения в виде восстановительной стоимости ремонта в размере 496400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., услуги автосервиса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 336,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8164 руб. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительным причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 г.н. №, принадлежащего ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» и автомобиля Ниссан Алмера г.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х6 г.н. №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 27.04.2018г ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Регион-Консалтинг» от 17.04.2018г. объект экспертизы БМВ Х6 г.н. № получил повреждения в результате ДТП с автомобилем Ниссан Алмера г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За установление скрытых дефектов истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТрансСервис-У.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме, которая добровольно ответчиком не удовлетворена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа деталей автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа деталей автомобиля.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение, подготовленное ООО «ТЕРС», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Доказательств недостоверности и необоснованности указанного экспертного заключения №, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, в части услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> руб., Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «ТЕРС» за производство судебной экспертизы с ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» - 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» возмещение ущерба в размере 445050 руб., услуги автосервиса в размере 1800 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 302,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7347,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» отказать. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ТЕРС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13950 руб.

Взыскать с ООО «РЕМДОРМОНТАЖ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1550 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева