ДЕЛО № 2-826-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Вознесенской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Z&Z» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 14.04.2015г между истцом и ответчиком заключен договор строительства объекта №15, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома размером 12х12 2-хэтажного с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

адрес>, в срок до 14.08.2015г. Фактически строительство велось по адресу: 

<

адрес>.По условиям договора стоимость работ составляет 2100 000 руб., которые заказчик оплачивает в 4 этапа: 1 этап- 30% сумма 630 000 руб. после подписания договора, 2 этап 30% сумма 630 000 руб. после возведения третьего венца дома и гаража, 3 этап: 30% сумма 630 000 руб. после возведения стен и перекрытия потолочных балок дома и гаража, 4 этап: 10% сумма 210 000 руб. оплата производится после сдачи выполненных работ. Истцом произведена оплата в размере 1974 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается расписками, также 50 000 рублей переданы для приобретения насоса для скважины, однако, кассовый чек, подтверждающий стоимость насоса, документы на него и сам насос истцу не передавались. Также в качестве оплаты за устройство подпол в помещении гаража были переданы 50 000 рублей. Ответчик выполнил часть работ, в установленный срок ответчик строительство в полном объеме не произвел, акт приема-передачи объекта не подписан, за материалы ответчик не отчитался. 28.12.2015г истец направила ответчику претензию с требованием расторжении договора строительства, о возврате части денежных средств в размере 600 000 руб. в связи с обнаружением недостатков в работе. Ответ на претензию не направлен. Истица обратилась к специалистам, по заключению экспертного заключения № 280/16 выявлены следующие дефекты: прогиб стропилы над лоджией; отклонение от вертикального уровня (волнистость) стен, трещины, червоточины и прорости в брусе, в наружной стене рядом с окном имеется выпил, в который вставлен фрагмент бруса, межвенцовый утеплитель в этом данном месте отсутствует, в стене между котельной и гаражом имеется зазор между брусьями ( 10 мм) виден шкант, стоимость выполненных работ составила в ценах по состоянию 2 квартал 2015г 1 289 118 руб.. стоимость выявленных дефектов 982 036 руб.

Просила суд расторгнуть договор подряда №15 от 14.04.2015г, взыскать с ответчика убытки в размере 982 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 рублей ( л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства 07.12.2017г истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительства денежную сумму в размере 613 162 руб., убытки – расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 153 622 руб., неустойку 600 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в общей сумме 51000руб., ссылаясь на некачественную работу ответчика, выполненную на основании договора подряда №15 от 14.04.2015г по строительству жилого дома.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что истцом было передано на строительство дома только 1200 000 руб., и 50 000 руб. на установку колодца, по заключению эксперта стоимость выполненных работ составляет 1 310 838 руб., следовательно, работы выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 г между сторонами заключен договор строительства объекта: жилого дома 2-х этажного с пристроенным гаражом, котельной, лоджией, по адресу: 

<

адрес> по условиям данного договора строительство данного объекта оценивается в 2100 000 руб., оплата производится поэтапно ( л.д.11-14). Как указала истица фактически строительство объекта осуществлялось по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В подтверждении своих доводов о некачественной работы по договору строительства истицей представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс» № 280/16 от 03.06.2016г, из которого следует, что следующие дефекты: прогиб стропилы над лоджией; отклонение от вертикального уровня (волнистость) стен, трещины, червоточины и прорости в брусе, в наружной стене рядом с окном имеется выпил, в который вставлен фрагмент бруса, межвенцовый утеплитель в этом данном месте отсутствует, в стене между котельной и гаражом имеется зазор между брусьями ( 10 мм) виден шкант, стоимость выполненных работ составила в ценах по состоянию 2 квартал 2015г 1 289 118 руб.. стоимость выявленных дефектов 982 036 руб.( л.д.27-85).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно данному заключению стоимость выполненных работ по строительству спорного объекта составляет в ценах 2 квартала 2015г 1 310 838 руб., установлены дефекты, выявленные при осмотре объекта экспертизы. Которые характеризуются как нескрытые, производственные и устранимые, в большинстве как малозначительные по классификации дефектов, стоимость ремонтных работ в ценах 2 кв. 2017г составила 153 622 руб. ( л.д.______).

Данные выводы экспертов истица не оспаривала. Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей ответчику на строительство дома в размере 1 974 000 руб., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из представленных истицей документов следует, что ею передано по договору подряда денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается письменные расписками директора строительной компании о получении денежных средств от 20.04.2015г – 70 000 руб., 24.04.2015г – 130 000 руб., 09.06.2015г – 1 000 000 руб. ( л.д. 18-19).

Расписка о получении денежных средств на устройство и покупку насоса в размере 50 000 рублей не может быть зачтена как сумма по договору подряда, поскольку такого условия договор не содержит, следовательно, данное требование может быть предъявлено к физическому лицу.

Также во время судебного разбирательства ответчиком выплачено истице 100 000 рублей.

Из отзыва ответчика следует признание факта перечисления 23.06.2015г истицей денежных средств в размере 50 000 рублей на карту, всего ответчик в письменном ответе истице признал, что получил от истицы денежные средства в размере 1 324 000 руб.

При этом по заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость выполненных работ по спорному объекту составила 1 310 838 руб.

Таким образом, в пользу истицы необходимо взыскать убытки на ремонтные работы в размере 116 784 руб. ( расчет суммы : 1324 000 руб. + 50 000 руб ( перечисление на карту 23.06.2015) – 1 310 838 руб.= 63 162 руб. + 153 622 руб. – 100 000 руб. ( полученные истицей во время судебного разбирательства).

В связи с неисполнением требований потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Требования истца о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 85 894 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. ( л.д.95), за оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. ( л.д. 97), расходы на представителя ФИО4 в размере 15 000 руб. ( л.д.96), расходы на оплату услуг представителя ФИО2 – в размере 15 000 руб., всего в размере 51 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района "Читинский район" в размере 4 835 руб. 68 коп. ( 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4 535 руб. – по имущественному требованию). 

В удовлетворении требования о взыскании в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительства денежной суммы в размере 613 162 руб. отказать в связи с не предоставлением письменных доказательств о перечислении истицей суммы 1 974 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Компания Z&Z» убытки в размере 116 784 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 894 руб., судебные расходы в общей сумме 51000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Z&Z» в бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 4 835 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018г