Материал № 22-1973 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, которым 

ФИО1, осужденному 22 февраля 2011 года Ясногорским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 25 мая 2011 года) по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в дошкольных и общеобразовательных учреждениях сроком на 10 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, осужденному 22 февраля 2011 года Ясногорским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 25 мая 2011 года) по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в дошкольных и общеобразовательных учреждениях сроком на 10 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, а признание судом факта, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания и что цели наказания достигнуты. Указывает, что он был трудоустроен, трудовую деятельность прекратил не по своей инициативе. Считает, что имеющиеся у него нарушения и выговоры не имеют юридической силы, а пассивное посещение воспитательных мероприятий связано с установлением ему 2 группы инвалидности. Просит принять во внимание его состояние здоровья и то, что он является пенсионером, вследствие чего не может быть трудоустроен и принимать участие в каких-либо мероприятиях, в силу чего не может поощряться. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кострюков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворить; прокурор Лубков С.С. полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ; суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 24.09.2010 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – 06.08.2013, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, имеет 12 взысканий за нарушения режима отбывания наказания, в 2014, 2017, 2018 гг. с ним проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка учреждений ФСИН, с 26.08.2013 состоит на профилактическом учете по категории 

<

данные изъяты>, исков и алиментов не имеет, в учреждении был трудоустроен с 22.06.2015 по 30.09.2015, уволен по режимным соображениям, сохраняет родственные связи, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет удовлетворительный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития удовлетворительно реагирует на меры воспитательного характера, мероприятия посещает, участвует в них пассивно, является инвалидом второй группы по общему заболеванию (на срок до 01.11.2023). Администрацией исправительного учреждения на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется отрицательно, администрация колонии считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит правомерным, убедительным, и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания. 

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно и систематически нарушал порядок отбывания наказания, поощрений не имеет, администрацией колонии характеризуется отрицательно, что указывает на отсутствие в его поведении стабильных позитивных изменений. Наличие у осужденного второй группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о том, что он может игнорировать режимные требования исправительного учреждения и не является основанием для признания его утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые приняты во внимание наряду со сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2011-2022 годах, несмотря на то, что они погашены, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. Кроме того, указанные взыскания наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с их получения.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья