Решение

 изготовлено в 

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-276/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Абрамкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 314 000 рублей, неустойку в размере 314 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № подряда на строительство бани по проекту Б-8 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3 являлся подрядчиком по договору, который согласно пункту 1.1. договораобязался организовать и провести квалифицированные строительные работы по строительству бани, с последующей передачей бани в собственность Заказчика. Согласно пункту 4.1. Договора подряда договорная стоимость составляла 314 000 рублей. ФИО2 оплатил всю денежную сумму по договору в размере 314000 рублей. Согласно технической характеристике бани (Приложение № к договору) Подрядчиком была установлена баня и печь «Ермак», печь была обложена кирпичом и установлены от печи через потолок сендвич - трубы с выводом через крышу. ДД.ММ.ГГГГ в указанной бане произошло возгорание. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления в бане. Таким образом, ответчиком некачественно выполнены подрядные работы. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка ФИО9о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № подряда на строительство бани по проекту Б-8 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-15).

ИП ФИО3 согласно пункту 1.1.данногодоговораобязался организовать и провести квалифицированные строительные работы по строительству бани, с последующей передачей бани в собственность Заказчика (л.д.11).

Согласно пункту 4.1. Договора подряда договорная стоимость составляла 314 000 рублей (л.д.12).

ФИО2 оплатил всю денежную сумму по договору в размере 314 000 рублей.

Согласно технической характеристике бани (Приложение № к договору) Подрядчиком была установлена баня и печь «Ермак», печь была обложена кирпичом и установлены от печи через потолок сендвич - трубы с выводом через крышу (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной бане произошло возгорание, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.80).

Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления в бане (л.д.80).

Таким образом, по утверждениям истца ответчиком некачественно выполнены подрядные работы.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако версию возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов чердачного пространства (перекрытия) от нагретой поверхности трубы дымохода при отсутствии должной противопожарной разделки, в процессе эксплуатации печного оборудования, следует считать наиболее вероятной.

Установить точный механизм возникновения пожара не представляется возможным, но можно утверждать, что механизм возникновения пожара включил в себя взаимодействие источника зажигания (наиболее вероятно нагретая поверхность трубы дымохода) с горючим материалом (конструкции чердачного пространства и перекрытия) при наличии окислителя в виде кислорода воздуха (л.д.127).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ИП ФИО3 возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 не представил надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных им работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, учитывая, что в постановлении о об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении судебной экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления в бане, доказательств наличия иных причин возгорания не представлено, ответчик должен нести ответственность перед потребителем ФИО2 за ненадлежащее качество выполненных подрядных работ, приведшее к пожару и повреждению огнем бани, исходя из чего суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 314 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи не подписывался, то есть фактически баня в эксплуатацию передана не была, суд считает несостоятельными.

Так, пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что оставшаяся 35-процентая стоимость в размере 114 000 рублей оплачивается по окончании работ, истцом оплата произведена полностью, ответчиком оплата принята, следовательно работы, предусмотренные договором, были окончены. А поэтому сам факт отсутствия подписанного сторонами акта сдачи объекта в эксплуатацию не свидетельствует бесспорно о том, что строительство бани окончено не было и истец не должен был её эксплуатировать, при том, что срок окончания строительства, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения пожара истек. 

Доводы ответчика о том, что сроки сдачи бани отодвинулись, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, более того, ИП ФИО3 должен был направить уведомление о продлении срока строительных работ и передачи объекта, однако, доказательств этого суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сам истец оставил печь без присмотра не являются доказательствами надлежащего качества выполненной работы, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, при том, что данные обстоятельства как вероятностная причина пожара специалистами не указывается.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20.06.2016г. по 01.11.2018г. составляет 8148300 рублей. При этом просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг подлежащими удовлетворению в размере 314 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 314 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО3 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 880 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 314 000 рублей, неустойку в размере 314 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 9 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова