66RS0№-37 копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 07 ноября 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного постановления получившего в полном объеме на 11 листах ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в г. Дегтярск Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2019 года около 19:30 часов ФИО2, находившийся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на полке с алкогольной продукцией вино Псоу бел. п/сл (Абхазия) емкостью 0,75 литра, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение указанного вина. Во исполнение задуманного, ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа похитил с витрины одну бутылку вина Псоу бел. п/сл (Абхазия) емкостью 0,75 литра, стоимостью 280,16 рублей, которую убрал к себе под куртку и, минуя кассы, вышел из магазина. Однако, действия ФИО2 были обнаружены продавцом Свидетель №1, которая попыталась пресечь его преступные действия, а именно, потребовала оплатить или вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и, не реагируя на требования продавца, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил одну бутылку вина Псоу бел. п/сл (Абхазия) емкостью 0,75 литра, принадлежащую АО «Тандер». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 280,16 рублей. (преступление №).

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на полке с алкогольной продукцией водку «Царская Оригинальная 40%» емкостью 1 литр, а также на полках открытой выкладки товара пирожное бисквитное 240 гр. «Аленка», чудо десерт творожный, колбаски киевские (Омский бекон), в результате чего у него возник преступный умысел на хищение указанного товара. Во исполнение задуманного, ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа похитил с витрин одну бутылку водки «Царская Оригинальная 40%» емкостью 1 литр, стоимостью 580,39 рублей, пирожное бисквитное 240 гр. «Аленка» в количестве одной штуки, стоимостью 68,34 рублей, чудо десерт творожный в количестве четырех штук, стоимостью 26,24 рублей за одну штуку, колбаски киевские (Омский бекон), стоимостью 169,76 рублей, которые положил в корзину для товара и, минуя кассы, вышел из магазина. Однако, действия ФИО2 были обнаружены продавцом Свидетель №1, которая попыталась пресечь его преступные действия, а именно, потребовала оплатить или вернуть похищенное. ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для окружающих и, не реагируя на требования продавца, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил одну бутылку водки «Царская Оригинальная 40%» емкостью 1 литр, пирожное бисквитное 240 гр. «Аленка» в количестве одной штуки, чудо десерт творожный в количестве четырех штук, колбаски киевские (Омский бекон), принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 923,45 рублей. (преступление №).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, при этом согласно телефонограмме она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлениям №, № по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, учитывает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной л.д.14, 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО2 за каждое преступление, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, совершившего два преступления средней тяжести, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в отношении похищенного имущества о возвращении его собственнику, о хранении при материалах уголовного дела изъятого диска с видеозаписью, об уничтожении остальных предметов как не представляющих ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Царская оригинальная 40%» емкостью 1 литр – уничтожить, корзинку для товара возвратить представителю потерпевшего ФИО6, CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО5

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО5