Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК – 350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Баукова И.О.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучицкого А.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, обвиняемой в

совершении семи преступлений, предусмотренных

п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального 

закона от 04 ноября 2019 года №354-ФЗ),

продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами до 15 июля 2025 года. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

09 июля 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено 3 уголовных дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которые в этот день соединены в одно производство. 

30 сентября 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено 4 уголовных дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которые 01 октября 2024 года соединены в одно производство. 

13 июля 2024 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанных преступлений.

15 июля 2024 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 21 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

15 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Боровский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами до 15 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лучицкий А.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, так как постановлением от 15 июля 2024 года ей установлены ограничения на выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, общение с любыми лицами, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты об изменении ограничений, установленных при избрании домашнего ареста ФИО1, которая является многодетной матерью, имеющей трех детей, двое из которых малолетние. Старшие дети являются учащимися общеобразовательной школы, а младшая дочь воспитанницей дошкольного образовательного учреждения. Супруг трудоустроен и работает ненормированный день. Учебный процесс и воспитание детей требуют полной вовлеченности матери, в том числе и в виде присутствия на родительских собраниях, мониторинга электронных дневников учащихся, что без использования сети Интернет невозможно. ФИО1 не имеет законной возможности покинуть помещение для посещения собраний, детских поликлиник, приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, не может воспользоваться сетью Интернет. Отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки лишает ФИО1 гарантированного права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Наличие установленной решением суда возможности покидать помещение с разрешения следователя, не отвечает основополагающим принципам и положениям закона. Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО1 скроется от суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не мотивирован, отсутствует ссылка на объективные данные, которые позволили бы сделать такой вывод. Судом не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, суд исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

С учетом изложенных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста с ранее установленными запретами до 15 июля 2025 года на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. 

Как усматривается из имеющихся материалов, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работала, то есть не имела легального источника доходов, имеет сведения о свидетелях по уголовному делу.

Указанные данные, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, подтверждены представленными материалами дела. 

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной ей в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста с ранее установленными ограничениями в отношении ФИО1, суд учел тяжесть преступлений, указанные данные о ее личности, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что, при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.107 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения не установлено.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшим его к своему производству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 ранее установленных запретов, в том числе в виде разрешения покидать жилое помещение для ежедневных прогулок, посещения родительских собраний, использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований, вопреки утверждениям защитника, и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья нет. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: